Судья Соловьев Р.В. Материал № 22-5429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Магомедова А.О., предоставившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кулешина Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карпович А.О., апелляционную жалобу защитника КасимоваА.Б.о., апелляционную жалобу законного представителя малолетней дочери Черемисина А.А. – Панчук Л.В. на постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020года о прекращении уголовного дела в связи со смертью, в отношении 

Черемисина А.А. родившегося «…» года в ст. «…» «…» района Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, «…» городской округ, ст. «…», ул. «…», д. 2…», проживающего по адресу: Ставропольский край, г. «…», ул. «…», д. «…», гражданина Российской Федерации, имеющего «…» образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление адвоката Магомедова А.О., поддержавшего доводы представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей представление в части изменения приговора суда и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года постановлением «…» городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Черемисина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 прекращено в связи со смертью обвиняемого. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кулешин Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции указав в постановлении о прекращении уголовного дела о согласии законного представителя Панчук Л.В. с прекращением уголовного дела, одновременно привел ее доводы о необоснованности оправдания Черемисина А.А., в связи с чем Панчук Л.В. фактически высказалась о невиновности Черемисина А.А. в инкриминируемом ему деянии, что является препятствуем для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал норму уголовно-процессуального закона, на основании которой принял решение о прекращении уголовного дела. Просит постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что Черемисин А.А. в судебном заседании себя виновным в предъявленном обвинении не признал, поскольку к совершению данного преступления не причастен, заявив о том, что к нему применялись недозволительные методы следствия, в связи с чем, оговорил себя. Показания свидетелей Т. А.А., Н.С.Н. составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Данные свидетеля участвовали формально, события, которые происходили с момента составления протокола о доставлении и проведении личного досмотра Черемисина А.А. не могли видеть. Показания свидетелей Г. С.Б. и К.А.А. считает ложными не достоверными, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Слова Черемисина А.А. о применении к нему недозволительных методов следствия подтверждают свидетели П.Л.В. и Р.А.В. Указывает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует УПК РФ, поскольку был проведен в отсутствии защитника.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. указывает на фальсификацию доказательств виновности Черемисина А.А. на стадии досудебного производства. Считает, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными лицами. Свидетели П.Л.В. и Р.А.В., пояснили, что им стало известно, что Черемисина А.А. избивали сотрудники полиции, подкинули ему наркотическое вещество, позже ему стало плохо и он находился в больнице. Свидетель Д. Д.С. был очевидцем, как Черемисина А.А. избивали табуреткой по голове, позже его сотрудники затащили кабинет и побили. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что с момента составления протокола о доставлении и проведении личного досмотра прошло 5 часов 30 минут. Полагает, что все сомнение в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленные ст. 73 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, обвинения, выдвинутые в отношении его подзащитного построены лишь на фальсификации доказательств, все доводы защиты и свидетельские показания со стороны защиты судом не учтены. Просит постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06.08.2020 года отменить и признать за Черемисиным А.А. право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Касимов А.Б.-о. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, чтоневиновность его подзащитного была полностью доказана. Считает, что уголовное преследование Черемисина А.А. явилось следствием фальсификации доказательств на стадии досудебного производства по уголовному делу, и это подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Кроме того, суд не указал какие именно доказательства явились основанием для признания виновным Черемисина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд обосновал виновность Черемисина А.А. недопустимыми доказательствами и признал его вину доказанной без указания на то, какие именно доказательства обосновывают данный вывод суда, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как все материалы уголовного дела свидетельствуют о невиновности Черемисина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и что является безусловным основанием для отмены ил изменения судебного постановления в части признания за ним права на реабилитацию. Просит суд апелляционной инстанции постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года изменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 прекратить в связи со смертью обвиняемого Черемисина А.А., признав за ним право на реабилитацию ввиду отсутствия события преступления. 

В апелляционной жалобе законный представитель малолетней дочери Черемисина А.А. – Панчук Л.В. высказала аналогичную позицию со своими защитниками и адвокатами Касимовым А.Б.-о. и Карпович А.О. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Черемисина А.А. Просила суд апелляционной инстанции постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06.08.2020 изменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 прекратить в связи со смертью обвиняемого Черемисина А.А., признав за ним право на реабилитацию ввиду отсутствия события преступления.

В судебное заседание законный представитель Панчук Л.В. и защитник наряду с адвокатом КасимовА.Б.-о., уведомленные надлежащим образом не явились по неизвестным суду причинам.

В судебном заседании адвокат Магомедов А.О. полностью поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о незаконности и необоснованности постановления «…» городского суда Ставропольского края от 06.08.2020 года, просил его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Черемисина А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов высказал аналогичную изложенной в жалобах позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 06.08.2020.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. высказала свою позицию о не законности и не обоснованности обжалуемого постановления и об его изменении в связи с тем, что в резолютивной части постановления суд не указал основания прекращения уголовного дела со ссылками на нормы закона, в остальном просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в остальном представление, жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления «…» городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В постановлении отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности Черемисина А.А. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий.

Выводы суда о виновности Черемисина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении выводы суда о виновности Черемисина подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.Г.. Н.С.Н., Т.А.А., об обстоятельствах обнаружения у Черемисина А.А. наркотического средства, время и места совершения данного преступления, а также протоколами следственных действий и заключениям эксперта, из которого следует. Что изъятое у Черемисина А.А. вещество является наркотическим средством – «каннабис» (марихуана) общей массой после высушивания 18, 07 грамма.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Черемисина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Черемисина А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передается в суд для рассмотрения в общемпорядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядкевызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства как подсудимый), суд должен либо придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о смерти серии «…» № «…» выданного отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по «…» городскому округу 16 июля 2020 года Черемисин А.А. скончался. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял во внимание возражение представителей подсудимого, продолжил рассмотрение уголовного дела по существу, исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства после чего, сделав обоснованные выводы о виновности Черемисина А.А., обоснованно и правомерно, в соответствии с требованиями закона, прекратил уголовное дело ввиду смерти обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и позицию прокурора в судебном заседании об изменении постановления в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона при изложении оснований прекращения дела в резолютивной части постановления, поскольку суд не указал предусмотренные законом нормы, на основании которых уголовное дело подлежит прекращению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить постановление суда, указав в его резолютивной части нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращено уголовное дело, при этом суд считает, что данное изменение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не касается и не затрагивает существа постановления и не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Иных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления «…» городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 г. не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним. 

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Черемисина А.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 228 УК РФ в связи со смертью Черемисина А.А.- изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 228 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В остальном постановление «…» городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд (г. Пятигорск) общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13.11.2020 года.

Председательствующий Сиротин М.В.