Уголовное дело 

№ 1-509/2023 

УИД 04RS0021-01-2023-002525-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бальжинимаевой А.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Банновой Ю.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена) судимого:

1) 10 апреля 2019 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.10.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

2) 20 июня 2019 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно и испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.10.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 22 мая 2020 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 18.08.2020, постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2.06.2021) по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), к 400 часам обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 10.04.2019 и от 20.06.2019, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 11.04.2022 освобожден по отбытии основного наказания.По состоянию на 26.10.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 14 дней; 

4) 9 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 1.08.2023) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 31 октября 2022 года около 21 часа 21 минуты ФИО1, находясь по адресу: ..., строение ..., павильон ..., воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 

С похищенными денежными средствами Кустов с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 3 000рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал суду, что он работал в кафе «Цари денер» по ..., ст. ..., пав. ..., г. Улан-Удэ, с заработной платы у него удержали 3000 рублей. 31.10.2022 он пришел и попросил эти заработанные им деньги, ему сказали, что это бесполезно и только при увольнении. Когда ему отказали выдать заработанные им деньги, около 21 часа того же дня он, намереваясь взять из кассы 3 тысячи рублей, поскольку в кассе была двухтысячная и тысячная купюры, а снизу лежала пятитысячная, хотел взять двухтысячную и тысячную, а получилось, что фактически ошибочно взял тысячную и пятитысячную купюры. О том, что он фактически взял из кассы 6000 рублей, он обнаружил, находясь по тому же адресу: ..., стр. ..., павильон ..., но отдавать лишние 3000 рублей он не стал, поскольку испугался разоблачения. Таким образом, намереваясь взять из кассы 3000 рублей, фактически из кассы он взял деньги в сумме 6000 рублей. Считает, что из указанной суммы - 3000 рублей принадлежат ему, остальные 3000 рублей он похитил. С похищенными деньгами он ушел и больше на эту работу не выходил.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о вакансии повара в кафе «Цари Денер» по ..., стр. ..., павильон ..., г. Улан-Удэ, он позвонил по объявлению, пришел в указанное кафе, прошел стажировку и устроился в кафе поваром, договор с ним не заключали. 31.10.2022 у него был выходной, в вечернее время он пришел в кафе, работники стояли за стойкой готовили денеры, на тот момент он находился в кассовой зоне около кассы. Он решил похитить деньги из кассы, время было около 21:21 часов 31.10.2022, он левой рукой незаметно вытащил деньги из кассы, работники кафе это не видели, поскольку находились за стойкой в кухонной зоне и были заняты своими делами. Вытащив деньги из кассы, он ушел из кафе. В итоге из кассы он похитил 6 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. 1.11.2022 он должен был выйти на работу, но не вышел и не собирался, поскольку его не устраивали условия работы. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 68-71, 76-78);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что следователю он указывал про задолженность перед ним в сумме 3 тысячи рублей, но последний сказал ему самому разбираться с хозяйкой, что он ничем это не докажет. Протоколы допросов он не читал, просто расписался. При допросе в качестве подозреваемого адвокат пришел в конце допроса, при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал. Адвокаты менялись и просто расписывались.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что осенью 2022 года ФИО1 не официально устроился к ней в ИП в кафе «Царь дёнер» по ... стр. ... 31.10.2022 в 21:30 Кустов пришел и забрал из кассы деньги в сумме 6000 рублей. По камере видеонаблюдения видно, что именно Кустов забрал деньги из кассы. В тот период она являлась индивидуальным предпринимателем, её доход составлял около 50-60 тысяч рублей. При трудоустройстве с заработной платы стажера они удерживают 3 тысячи рублей, эти деньги остаются как долг предприятия перед работником до момента его увольнения, - гарантия, что он будет работать. При увольнении они отдают эту сумму. Если человек не вышел на работу, то эти деньги сгорают, это их гарантия о которой знал Кустов. На 31.10.2023 перед Кустовым имелся долг в виде удержания в сумме 3000 рублей, но поскольку он не вышел на работу эти деньги у него «сгорели». 

свидетель ФИО5 показал суду, чтоработает следователем полиции,в его производстве находилось уголовное делов отношении ФИО1 В рамках уголовного дела им проводились допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний добровольно давал показания, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Следственные действия проводились в присутствии адвоката, с которым ФИО1 было предоставлено свидание. Все показания были записаны со слов ФИО1, посторонних лиц при допросе не присутствовало. Замечаний на протокол по окончанию допроса от ФИО1 и его защитника не поступило, протоколы были ими прочитаны и собственноручно подписаны. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от 24.06.2023, согласно которым ранее она работала в ИП ФИО2 №1 - кафе «Цари Денер» по адресу: ..., стр. ..., павильон ... 31.10.2022 она подменяла девушку, пришла в кафе в 19:30 часов. Примерно в 20:30 часов в кафе пришел стажёр ФИО1, последний немного постоял, вел себя странно и ушел, после его ухода около 21 часа 21 минуты она обнаружила, что из кассы исчезли 6 000 рублей. (Том 1 л.д. 50-53);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что является генеральным директором нескольких компаний, занимающихся проведением строительных работ. У него в компании со своей бригадой работал подсудимый ФИО1, последнего характеризует с положительной стороны, и в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, готов трудоустроить ФИО1 мастером строительного участка. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО2 №1 от 2.11.2022, согласно которому она просить возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который 31.10.2022 в 21:20 часов похитил около 6 тысяч рублей в павильоне «Цари Денер» по ..., строение .... (Том 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 2.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено кафе «Цари Денер» по адресу: ..., стр. ..., пав. .... В ходе осмотра установлено место, где находится кассовый аппарат, а также изъята видеозапись на CD-R диск. (Том 1 л.д. 22-25);

протоколом осмотра предметов от 24.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Согласно видеозаписи 31.10.2022 в 21 час 21 минуту молодой человек забирает из кассы денежные средства и кладет их себе в карман. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя в указанном мужчине, пояснив, что в указанное время в кафе «Цари Денер» по адресу: ..., стр. ..., пав. ..., он похитил денежные средства из кассы. Осмотренная видеозапись на диске приобщена в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 31-33, 34);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса следователю он давал иные показания в части наличия у работодателя перед ним задолженности, протоколы допросов он не читал, просто расписался, при допросе в качестве подозреваемого адвокат пришел в конце, при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, адвокаты менялись и просто расписывались, суд расценивает критически, как способ защиты подсудимого с целью смягченияответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым до допроса в качестве подозреваемого, и обвиняемого ФИО1 было предоставлено время для беседы с защитником наедине, показания были записаны со слов допрашиваемого лица и после личного прочтения протокола последний и его защитник собственноручно подписали их, замечаний не делали.В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания даны при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём в протоколах имеются собственноручные подписи ФИО1, протоколы прочитаны лично последним, замечаний на протоколы от него или его защитника не поступило. Поэтому доводы Кустовао том, что эти показания у него были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание. Довод подсудимого ФИО1 согласно которому, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовали разные адвокаты, опровергается материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 68-71, 76-78), согласно которым при проведении указанных следственных действий присутствовал один и тот же адвокат - Шабаев И.В. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.Кроме того, в основу приговора суд также считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств хищения подсудимым Кустовым денежных средств ФИО2 №1 в сумме 6000 рублей, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании установлено, что Кустов неофициально, без заключения какого-либо договора работал в заведении потерпевшей ФИО2 №1. В период работы, в нарушение норм действующего трудового законодательства, фактическим работодателем необоснованно были удержаны заработанные Кустовым денежные средства в сумме 3000 рублей, данный факт подтвержден потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании. При этом доводы ФИО1 о том, что ему отказали в выдаче указанной, заработанной им суммы, в связи с чем, он решил самовольно их забрать, ничем не опровергнуты. Вместе с тем, Кустов, обнаружив, что фактически из кассы кафе забрал денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых полагая, что только 3000 рублей принадлежат ему, остальные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, оставил себе и скрылся с ними с места происшествия, тем самым тайно похитив их. 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы подсудимого о хищении только 3000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, стороной обвинения не представлено. При этом, оглашенные показания ФИО1 о том, что он похитил именно 6000 рублей, также эти доводы не опровергают, поскольку в этой части не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, квалифицирующий признак хищения«с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Сучетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1 и уровня её дохода на момент хищения, принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, в действиях ФИО1, связанных с самовольным изъятием удержанных у него, фактически заработанных им, денежных средств в сумме 3000 рублей, не усматривается признаков какого-либо иного состава преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 31 октября 2022 года около 21 часа 21 минуты ФИО1, находясь по адресу: ..., строение ..., павильон ..., воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника ипосторонних лиц. 

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Кустов имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие спортивных достижений в прошлом, положительную характеристику по месту фактической работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 10.04.2019, 20.06.2019, 22.05.2020. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости по приговорам от 10.04.2019, 20.06.2019, 22.05.2020, в том числе за аналогичные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией как лицо, не вставшее на учет инспекции и скрывшееся от отбывания наказания по приговору суда от 9.06.2023, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с категорией преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

С учетом уголовно-правовой характеристики преступления, совершенного Кустовым, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22.05.2020, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Кустовым до вынесения приговораЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9.06.2023, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 74 УК РФ, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 6 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск о возмещении материального ущерба признал частично на сумму 3000 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств преступления, суд признает исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 обоснованными на сумму 3000 рублей и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Шабаеву И.В. в сумме11076 рублей (Том 1 л.д. 134) и адвокату Банновой Ю.А. в суде в сумме 18 978 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 30054 рубля в доход государства. При этом суд учитывает, что Кустов находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 6.10.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Г. 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

ПриговорЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2023 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 30054 рубля, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов