Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просмсервискомплект» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ «Промсервискомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просит:

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1;

- восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ООО «ПромСервисКомплект», а участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - за ФИО1

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1163 кв.метра., под индивидуальное жилищное строительство. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка № по 

<

адрес> ФИО3 построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «ПромСервисКомплект». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПромСервисКомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО3 о сносе забора и части бани, построенных ФИО3 на участке, принадлежащем ООО «Промсервискомплект». 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд обязал ФИО3 снести забор (ограждение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще до вступления решения Первоуральского городского суда в законную силу по своему заявлению, без согласия собственника ООО «ПромСервисКомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение Первоуральского суда, обратился за проведением межевания участков, своего и принадлежащего ООО «ПромСервисКомплект». Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ООО «ПромСервисКомплект», как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, однако ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план, новые перераспределенные участки сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», под № №, а участок, собственником которого являлся ФИО3, - под № №. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Первоуральского отдела Росреестра, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заведомо зная, что решение Первоуральского суда не вступило в законную силу, вынесли решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудниками Первоуральского отдела Росреестра было выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок под № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал участок ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок под № №. ООО «ПромСервисКомплект» свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не получало. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании решения Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № А60-14254/2010 вынес постановление, которым решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, Управление Росреестра обязано восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Этим же решением суда принятие документов на межевание от ФИО3 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата 

<

адрес>» признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда по гражданскому делу № А60-14254/2010 вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1 заключили соглашение о том, что ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1 согласны на изменение границ участков, указав в нем, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а ФИО1 переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «Промсервискомплект» получило новое свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО1 - на земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО4, которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата 

<

адрес>» исполнила решение Арбитражного суда, сняв участок № с кадастрового учета. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала участок ООО «ИнвестФинанс». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФинанс» заключило договор купли – продажи участка с кадастровым номером № с ФИО5, договор был передан на регистрацию права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отказано в регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Инвестфинанс» решением Первоуральского городского суда договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО4 и ООО «ИнвестФинанс» признан недействительным, решено восстановить запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда иск ФИО4 удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ООО «Промсервискомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № на ООО «ПромСервисКомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений. 

Таким образом, в настоящее время ООО «ПромСервисКомплект» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный участок остается снятым с кадастрового учета, а также не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, так как сотрудниками Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не исполнено решение Арбитражного суда 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в государственном кадастре недвижимости не восстановлены сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости. Кроме того, указанный участок прекратился как объект земельный отношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № А60-14254/2010, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является не учтенным в государственном кадастре недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратился как объект земельных правоотношений, в связи с чем, осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении указанного земельного участка незаконно. Учитывая вышеназванные обстоятельства, истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Промсервискомплект» и ФИО1, является недействительной сделкой, в соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделкой, нарушающей требования закона и иных правовых актов, поскольку на основании данного соглашения произошла регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые фактически перестали являться объектами земельных правоотношений с момента вступления законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1163 кв.метра, под индивидуальное жилищное строительство. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, под № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка № по 

<

адрес> ФИО3 построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «ПромСервисКомплект». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПромСервисКомплект» обращалось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО3 о сносе забора и части бани, построенных ФИО3 на участке, принадлежащем ООО «ПромСервисКомплект». 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд обязал ФИО3 снести забор (ограждение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до вступления решения Первоуральского городского суда в законную силу по своему заявлению и без согласия собственника ООО «Промсервискомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение Первоуральского суда, обратился за проведением межевания участков, как своего, так и принадлежащего ООО «Промсервискомплект». В нарушение требований п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ООО «Промсервискомплект», как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план, новые перераспределенные участки были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», - под № №, а участок ФИО3 - под № №. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Первоуральского отдела Росреестра в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заведомо зная, что решение Первоуральского суда не вступило в законную силу, вынесли решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок под № № и ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок под № №. ООО «ПромСервисКомплект» свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не получало. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № А60-14254/2010, вынес постановление, которым решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным, и обязал Управление Росреестра восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Этим же решением суда принятие документов на межевание от ФИО3 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата 

<

адрес>» признаны незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда по гражданскому делу № А60- 14254/2010 вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1 заключили соглашение о том, что ООО «Промсервискомплект» и ФИО1 согласны на изменение границ участков, указав в нем, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а ФИО1 переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «Промсервискомплект» получило новое свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО1 - на земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО4, которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата 

<

адрес>» исполнила решение Арбитражного суда, сняв участок № с кадастрового учета. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала участок ООО «ИнвестФинанс», которое ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли–продажи участка с кадастровым номером № с ФИО5 Договор был передан на регистрацию права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отказано в регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Инвестфинанс» решением Первоуральского городского суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО4 и ООО «ИнвестФинанс» признан недействительным, решено восстановить запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральского городского суда иск ФИО4 удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ООО «ПромСервисКомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № на ООО «ПромСервисКомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений. Учитывая вышеизложенное, в настоящее время ООО «ПромСервисКомплект» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный участок остается снятым с кадастрового учета, а также не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, так как сотрудниками Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не исполнено решение Арбитражного суда 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в государственном кадастре недвижимости не восстановлены сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости. Кроме того, указанный участок прекратился как объект земельный отношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № А60-14254/2010, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как объект недвижимости, является не учтенным в государственном кадастре недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратился как объект земельных правоотношений, в связи с чем, осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении указанного земельного участка незаконно. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона и иных правовых актов, поскольку на основании данного соглашения произошла регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые фактически перестали являться объектами земельных правоотношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению по указанным в заявлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1.

Решение о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» и ФИО1, является основанием для восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект», а на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.