Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска И.А. Шершикова, при секретаре Е.С. Хисматуллиной, с участием представителя Челябинская таможня, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Челябинская таможня ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Челябинская таможня, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинская таможня привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 44 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, собственником которого является Челябинская таможня не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В своей жалобе законный представитель Челябинская таможня просит отменить указанное постановление, поскольку указанный автомобиль в момент правонарушения находился в пользовании водителя ФИО4. 

В судебном заседании представитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Челябинская таможня привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак № иным лицом ФИО4 подтверждается – многодневным путевым листом транспортного средства, объяснениями ФИО4. 

Согласно письменного объяснения, ФИО4 в момент совершения правонарушения находился за управлением транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак №

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Челябинская таможня состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при вынесении постановления в отношении Челябинская таможня нарушен принцип персонифицированной ответственности за административное правонарушение.

Между тем, применение мер публично-правовой ответственности носит индивидуальный персонифицированный характер. В данном случае мы имеем: совершенное правонарушение, причинен вред, а привлечь к ответственности Челябинская таможня невозможно, поскольку у него отсутствует вина.

При таких обстоятельствах постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Челябинская таможня к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Челябинская таможня состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Челябинская таможня ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Челябинская таможня, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Челябинская таможня, отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Челябинская таможня, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Челябинская таможня прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь