ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Киясово, УР 12 июля 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Мазитовой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Ивановского А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №_ от ДД.ММ.ГГГГ, Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, с применением ст. ст. 70,74 УК РФ с присоединением наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 09 мес., 

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом РТ по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а». «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2018 года около 19 часов ФИО1 совместно с ФИО2. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества-чугунных решет из помещения гаража-кузницы, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (далее по тексту ООО «Экоферма «Дубровское»), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Для достижения преступного умысла ФИО1 в это же время предложил ФИО2 совершить тайное хищение чугунных решет, принадлежащих ООО «Экоферма «Дубровское», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. На данное предложение ФИО2 из корыстных побуждений ответил согласием, вступив, тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Далее, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый совместный преступный умысел, на неустановленным следствием автомобиле службы такси 16 марта 2018 года приехали в д. Лутоха Киясовского района УР, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям в период времени с 21 часа до 22 часов через открытые ворота незаконно проникли в помещение гаража-кузницы ООО «Экоферма «Дубровское», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, откуда попытались похитить чугунные решета в количестве 7 штук, стоимостью 2250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 15750 рублей, принадлежащих ООО «Экоферма «Дубровское», желая причинить указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 15750 руб., однако свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны охранниками. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свои ходатайства поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитники адвокаты Чибышева М.В., Веревкин А.И., а также представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст.ст. 63, 67, 68 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи, его роль в совершении группового преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений вновь совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности, в его действиях с учетом приговоров Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ютазинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. При этом тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы, а также по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, наличие у супруги тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья близкого родственника - брата, имеющего инвалидность 2 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 отсутствуют. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО1 и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его роль в совершении преступления в соучастии, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости с назначением подсудимому наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УР РФ. условно, с возложением обязанностей, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. ст. 63, 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении группового преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, при этом тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, имеющей тяжелое хроническое заболевание, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявила желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО2 и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Распитие спиртных напитков ФИО2 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положения его и семьи, отсутствие постоянных источников дохода, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание его роль в совершении преступления в соучастии, суд считает возможным с целью достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ, назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что действия ФИО1, ФИО2 не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кувалда, монтировка в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, ими установленные.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: кувалду, монтировку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Танаев