Судья Михалева Н.В. Дело № 22-32/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кутузовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кутузовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля КИА. В обоснование своих доводов указывает, что арест на данный автомобиль проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона – права на защиту, поскольку дознавателем не был составлен протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, не вручена его копия с разъяснением права на его обжалование и заявления ходатайства об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или о его отмене. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкина К.П. выражает несогласие с ней, считает, что вывод суда о конфискации автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, а также его поведении в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, положительные характеристики, социальная обустроенность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля КИА является правильным.

При этом на основании представленных доказательств суд установил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт того, что автомобиль принадлежит ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, электронным страховым полисом и не оспаривалось им самим.

Доводы защитника о том, что не был составлен протокол о наложении ареста на автомобиль КИА, никаким образом на принятое судом в данной части решение не влияет, и не препятствовало его принятию.

При этом сторона защиты не была лишена возможности обжаловать принятое 7 сентября 2023 года постановление о наложении ареста на автомобиль КИА, принадлежащий ФИО1

В связи с данными обстоятельствами суд правомерно арестовал автомобиль, обратив его в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до введения п. «д» ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не является.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, в то время как преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы и когда положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уже вступили в законную силу и действовали.

Арест на имущество до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля сохранен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов