Дело №2-942/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ей, как и ответчику, принадлежало по 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> данная квартира была продана ими ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, при этом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика № в 

<

данные изъяты>; ответчик, согласно договорённости, должна была перечислить ей в этот же день 

<

данные изъяты> данных денежных средств, но перечислила только 

<

данные изъяты>; от перечисления оставшейся части денежных средств ответчик отказывается.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что из стоимости квартиры – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> израсходовано на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам и оплату услуг риэлторов, в связи с чем она имеет право на 

<

данные изъяты> от полученных ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, то есть на 

<

данные изъяты>; с учётом того, что ей перечислено 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в возражение пояснила, что она являлась основным собственником квартиры, так как оплачивала за квартиру жилищно-коммунальные платежи; на момент приобретения квартиры у неё было двое детей, которые, как и она, получили право на 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>; в дальнейшем у неё родилась еще одна дочь, однако перераспределять доли на квартиру она не стала; на сегодня истец зарегистрирована в другой квартире; квартира действительно была продана за 

<

данные изъяты>, истцу она передала 

<

данные изъяты>; она может передать истцу ещё 

<

данные изъяты>, остальные денежные средства передать не согласна, так как у неё есть ещё третий ребёнок и болеет её мама.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; цена договора – 

<

данные изъяты>; из заключенного договора следует, что продавцам квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли (л.д.12-15); денежные средства за проданную квартиру в сумме 

<

данные изъяты> перечислены покупателем на счёт ФИО2 № в 

<

данные изъяты> (л.д.16); истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 из полученных за квартиру денежных средств передано 

<

данные изъяты> (л.д.19). 

Суд принимает во внимание, что вышеизложенные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО2 получила от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, 

<

данные изъяты>, которые поступили на её расчётный счёт, при этом из данных денежных средств 1/3 доля принадлежала истцу, как собственнику 

<

данные изъяты> проданной квартиры, и на настоящее время ответчиком истцу передано 

<

данные изъяты>, тогда как от передачи оставшейся части денежных средств, составляющей 

<

данные изъяты> – сумма денежных средств, поступивших на счёт ответчика, 3 – количество долевых собственников квартиры, 

<

данные изъяты> – передано ответчиком истцу), ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о наличии третьего ребёнка, болезни её мамы, несения расходов по содержанию квартиры, то судом они в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований по причине того, что право на получение денежных средств от продажи квартиры принадлежит исключительно её собственникам пропорционально долям в праве на данный объект недвижимости, тогда как в части несения ответчиком иных расходов по содержанию квартиры, то она, в случае нарушения её прав, не лишена возможности их соответствующей защиты в предусмотренном законом порядке.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв