ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 27 июля 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников подсудимых – адвокатов Бундаева В.А., представившего удостоверение №158, действующего на основании ордера № 799 от 22 мая 2020 года, ФИО8, представившего удостоверение №715, действующего на основании ордера № 569 от 01 июня 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 05 апреля 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 26 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные ограничения. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 года отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 14 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

2). 27 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018 года заменен неотбытый срок наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

.._.._.. в дневное время ФИО7, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития у ФИО6, возник умысел направленный на совершение тайного хищения группой лиц какого-либо имущества из любого гаража, расположенного в гаражном обществе, для последующей реализации похищенного и получения от этого денежных средств, что она примерно в 12.00 часов предложила ФИО7 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, на что они согласились. 

С целью реализации задуманного, они разработали план и распределили роли, согласно которым ФИО7 должен проникнуть в гараж, а ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. 

Реализуя задуманное, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, они подошли к левой стене гаража №, находящегося в пользовании Потерпевший №2, где ФИО7 оторвал с левой внешней стены гаража один металлический радиатор отопления, весом 44 кг. ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в это время следили за окружающей обстановкой. Через образовавшееся отверстие внутри гаража обнаружили металлическую рельсу, которую, не имея физической возможности, решили похитить позднее, похитив при этом оторванный металлический радиатор отопления, который реализовали. 

Продолжая реализацию задуманного, примерно в 15.00 часов они вернулись к гаражу, проникли через отверстие в стене внутрь, откуда похитили металлическую рельсу весом 166 кг. и скрылись с места совершения преступления, которую впоследствии реализовали. В результате Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 625 рублей. 

ФИО7 также совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 14.00 часов ФИО7, ФИО6, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО7 увидел на кухне на подоконнике мобильный телефон марки «Смартфон Tele 2 Maхi», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя задуманное, примерно в 16.00 часов, когда все вышли из кухни, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон, стоимостью 3 450 рублей, на котором установлено защитное стекло, стоимостью 550 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, и спрятал его в мусорное ведро, чтобы при удобном случае вынести. Затем .._.._.. примерно в 05 часов 30 минут ФИО7, взяв пакет с мусором, в котором находился телефон, покинул квартиру и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 950 рублей. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в совершении инкриминируемых деяний признали в полном объеме, не отрицали и не оспаривали наличие умысла и факта хищения из гаража имущества Потерпевший №2, ФИО7 также мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе следствия, которые они в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО7 следует, что .._.._.. в дневное время он, ФИО6 и гр. 15 распивали спиртные напитки в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда спиртное закончилось ФИО6 предложила проникнуть в какой-нибудь гараж откуда похитить какое-либо имущество, которое продать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что они согласились, договорившись, что кражу будут совершать совместно в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Придя в данное общество примерно в 12 часов 30 минут, они нашли подходящий гараж №, у которого на стене с левой стороны от входа была немного оторвана пластина радиатора отопления, которую они решили похитить, а через образовавшееся в стене отверстие посмотреть еще какое-нибудь имущество. При этом договорились, что он оторвет данный радиатор отопления, а ФИО6 и гр. 15 будут следить, чтобы их никто не увидел. После чего он оторвал радиатор со стены гаража и через отверстие в стене они увидели внутри металлическую рельсу, которую также решили похитить, но прийти за ней позже. После чего они похищенный радиатор отопления предложили купить за 200 рублей мужчине, находившемуся в пункте приема металла, расположенном в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на что тот согласился и передал денежные средства. После чего примерно в 15.00 часов они вернулись в гараж №, проникнув внутрь через отверстие в стене, похитили металлическую рельсу длиной около 3 метров, которую продали тому же мужчине за 1 100 рублей. Полученные денежные средства они потратили на спиртное. 

.._.._.. примерно в 14.00 часов он с ФИО6, гр. 10 и Свидетель №2 находились в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. Он видел, как Потерпевший №1 свой мобильный телефон в корпусе белого цвета положил на подоконник и накрыл полотенцем. Оставшись на кухне один, он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать, а полученные деньги потратить на личные нужды, и в 16.00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и спрятал его в мусорное ведро, чтобы потом забрать. После Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона и стал его искать, на что все присутствующие и он говорили, что не видели и не брали телефон. Так как Потерпевший №1 стал скандалить, Свидетель №2 выгнала того из квартиры, а они с ФИО6 остались там ночевать. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут они ушли от Свидетель №2, захватив перед уходом из мусорного ведра пакет с мусором, по пути к мусорному контейнеру он достал телефон и положил его в карман куртки. Впоследствии данный мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 44-48).

Из показаний обвиняемой ФИО9 следует, что .._.._.. в дневное время она, гр. 15 и ФИО7 распивали спиртные напитки в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда спиртное закончилось, в связи с отсутствием денежных средств, она решила похитить какое-либо имущество из любого гаража, которое продать, а на вырученные деньги купить спиртное, что предложила гр. 15 и ФИО7, на что те согласились. Договорившись, что кражу будут совершать совместно в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Придя в данное общество примерно в 12 часов 30 минут, они нашли подходящий гараж №, у которого на стене с левой стороны от входа была немного оторвана пластина радиатора отопления, которую они решили похитить, а через образовавшееся в стене отверстие посмотреть еще какое-нибудь имущество. После чего ФИО7 оторвал радиатор со стены гаража и через отверстие в стене они увидели внутри металлическую рельсу, которую также решили похитить, но прийти за ней позже. После чего они похищенный радиатор отопления предложили купить за 200 рублей мужчине, находившемуся в пункте приема металла, расположенном в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на что тот согласился и передал денежные средства. После чего примерно в 15.00 часов они вернулись в гараж №, проникнув внутрь через отверстие в стене, похитили металлическую рельсу длиной около 3 метров, которую продали тому же мужчине за 1 100 рублей. Полученные денежные средства они потратили на спиртное (т.1 л.д. 185-188).

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО6 и ФИО7 и считает, что у них отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия они давали добровольно, в присутствии защитников, об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляли.

Кроме признания ФИО6 и ФИО7 вины, их вина в совершении описанных выше преступных деяний установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №2

Аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимых показания об обстоятельствах времяпровождения ФИО6, гр. 15 и ФИО7, состоявшей договоренности совместного совершения хищения из гаража, конкретных действий всех участвующих в хищении лиц, а также последующих событий, даны в ходе предварительного следствия гр. 15, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно протоколам очных ставок в ходе очных ставок ФИО6, ФИО7, гр. 15 дали аналогичные показания ранее данным показаниям в ходе следствия, признав вину в совершении преступлений (т.1 л.д. 1159-161, л.д. 172-174, л.д. 175-177). Подсудимыми данные показания не оспаривались.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в его пользовании находится гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности его маме гр. 12, две части стены которого в верхней части состоят из приваренных между собой металлических пластин радиаторов отопления. .._.._.. ему позвонил председатель гаражного общества и сказал, что на стене гаража отсутствует одна пластина радиатора отопления. По приезду он увидел, что с левой стороны гаража в верхней части стены отсутствует одна металлическая пластина радиатора отопления, ввиду чего в стене образовалось отверстие, через которое, осмотрев помещение гаража, обнаружил, что отсутствует одна металлическая рельса длиной около 3 метров. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию. С размером причиненного ущерба, который составляет, исходя из справки с ООО «

<

данные изъяты>», 2 625 рублей, согласен (т.1 л.д. 130-132). 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от .._.._.. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые .._.._.. из гаража № гаражного общества «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершили хищение принадлежащих ему одной пластины батареи и одной рельсы, длинной 3 метра 20 см. (т. 1 л.д. 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося председателем гаражного общества «

<

данные изъяты>», данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.. примерно в 16.00 часов он находился в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и заметил, что на левой стене от входа в гараж № принадлежащей гр. 12 в верхней части отсутствует одна пластина радиатора, из которых сделана стена. Об увиденном он, позвонив, сообщил Потерпевший №2, который данным гаражом пользовался, который сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что было совершено проникновение в гараж, откуда была похищена металлическая рельса (т. 1 лд. 149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.. в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Потерпевший №2 о хищении из его гаража № гаражного общества «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> одной металлической пластины радиатора отопления и одной металлической рельсы. В ходе проведенных мероприятий были установлены лица, совершившие хищение, а также, что похищенное имущество было реализовано как лом металла Свидетель №3 в гараж № гаражного общества «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда впоследствии оно было изъято (т.1 л.д. 152-154). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой, точную дату не помнит, подсудимые и еще один молодой человек, принесли ему в арендуемый гаражный бокс, расположенный в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> лом металла, а именно радиатор отопления и металлическую рельсу, длинной примерно 3 метра, которые он приобрел для себя примерно за 1 500 рублей. Впоследствии данные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки от .._.._.. у свидетеля Свидетель №1 изъяты одна металлическая рельса длиной 320 см., один металлический радиатор отопления (т. 1 л.д. 156-158).

Из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. следует, что осмотрен гараж № гаражного общества «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д. 69-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от .._.._.. осмотрены вышеуказанные металлическая рельса, металлический радиатор отопления, гипсовый слепок со следом обуви (т. 1 л.д. 162-165).

Из справки ООО «ГорВторСырье» от .._.._.. следует, что по состоянию на .._.._.. цена лома и отходов черного металла составляла 12 рублей 50 копеек за килограмм. При контрольном взвешивании установлено, что вес рельсы составил 166 кг., вес радиатора отопления составил 44 кг. Стоимость металла общим весом 210 кг. составляет 2 625 рублей (т. 1 л.д. 97).

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.. примерно в 14.00 часов находился совместно с ФИО7 и ранее незнакомой ФИО6 в гостях у его знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. При этом свой сотовый телефон марки «Теле2», приобретенный в сентябре 2019 года, стоимостью с защитным стеклом 3 950 рублей, положил на подоконник и прикрыл полотенцем. Примерно в 15 часов 45 минут он вышел из кухни в комнату, вернувшись стал искать свой телефон, но его нигде не было. На его вопросы присутствующие лица говорили, что телефон не видели и не брали. Возмутившись случившимся, он начал разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем Свидетель №2 попросила покинуть квартиру. Не найдя телефона, он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от .._.._.. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который .._.._.., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Теле2» (т. 1 л.д. 8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2020 года у него в производстве находился материал проверки по факту кражи сотового телефона марки «Теле 2» у Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО7, у которого им впоследствии был изъят мобильный телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.. примерно в 14.00 часов к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришли Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО6, с которыми они совместно распивали спиртное. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон в корпусе белого цвета, который тот положил на подоконник на кухне и накрыл полотенцем. Через некоторое время, она, Потерпевший №1 и ФИО6 вышли на балкон, после возвращения все продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон, спрашивал, не брал ли кто телефон, на что все ответили, что не брали. Потерпевший №1, не поверив, стал кричать и скандалить, в связи с чем она его выгнала из квартиры, а ФИО6 и ФИО7 остались переночевать. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут ФИО7 и ФИО6 собрались уходить, ФИО7 при этом взял мусорный пакет, чтобы его по дороге выбросить в мусорный контейнер. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил ФИО7 (т. 1 л.д. 52-53).

Из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1. л.д. 9-12).

Согласно протоколу выемки от .._.._.. у свидетеля Свидетель №1 изъяты коробка от сотового телефона «Теле 2», товарный чек от .._.._.., договор об оказании услуг связи, сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от .._.._.. осмотрены вышеуказанные коробка от сотового телефона «Теле 2», товарный чек от .._.._.., договор об оказании услуг связи, сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 45-50).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деянии, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. На учете у врача психиатра, а также врача нарколога подсудимые не состоят.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд, квалифицирует:

содеянное ФИО6 и ФИО7 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

содеянное ФИО7 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимых был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, они действовали тайно, как для собственников имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что действуют тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак состава «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимых, поскольку до начала совершения преступления, они договорились о совместном совершении кражи имущества, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Квалифицирующий признак данного состава «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение, так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является гараж, во внутрь которого незаконно, оторвав со стены металлический радиатор отопления, проникли ФИО6 и ФИО7

При назначении подсудимым наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО7 и ФИО6 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО7 также совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем преступлениям суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимыми в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных ими преступлениях, чем способствовали органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, а также в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительные характеристики, в отношении ФИО6 также отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Подсудимые, совершая хищения, действовали с прямым умыслом, преследуя цель личной наживы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий. В этой ситуации, их нахождение в состоянии опьянения нельзя признать в значительной степени способствовавшим совершению преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО7 содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО7 недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются в отношении ФИО7 положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

При назначении наказания ФИО6 учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, в отношении ФИО7 отягчающего обстоятельства, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступлений.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, возлагает на ФИО6 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Оснований считать, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания лишения свободы, не имеется.

Так как подсудимым ФИО7 совершены два преступления средней и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие ФИО7 наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО7 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

С учетом назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в части их участия при рассмотрении дела в общем порядке, с зачислением в федеральный бюджет. При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимых и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для признания их имущественно несостоятельными. Кроме того, об освобождении от уплаты процессуальных издержек и об имущественной несостоятельности подсудимыми не заявлялось.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 27 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО6 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту её жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, в размере 6 720 рублей, с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлический радиатор отопления весом 44 кг. и металлическую рельсу длиной 320 см. весом 166 кг., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением,

гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся при уголовному дела, уничтожить,

коробку от сотового телефона «Теле 2», товарный чек от .._.._.., договор об оказании услуг связи, сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати