Судья Рогозин С.В. дело № 2-5790/2025

дело № 33-3-587/2026

26RS0001-01-2025-010335-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о выплате стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО3 о выплате стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца ответчик будет уклоняться от исполнения решения, он может произвести отчуждение имущества третьим лицам, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2025 года ходатайство ФИО4 - удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, в пределах цены иска в размере 2 513 169,18 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 2513169,18 рублей в связи с некачественным выполнением строительно-ремонтных работ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что недобросовестное поведение ответчика, предшествовавшее обращению в суд выразится и в сокрытии имущества, за счет которого может быть исполнено будущее решение суда.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму иска может повлиять на исполнение решения суда по заявленным требованиям в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 513 169,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Непринятие мер по обеспечению иска может позволить ответчику распорядиться имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026