Дело № 1-101/23

УИД 21RS 0001-01-2023-000591-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием ст. помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Шишковой А.Н., предъявившей удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, потерпевшего В.Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 13 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества и причинения материального ущерба собственнику, находясь возле гаража 

<

адрес>, тайно похитил мопед синего цвета, марки «Gvalior street», модель LANGSUBAODIAOLOCOMOTIVECO.LTD, 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, объемом 49,9 см3, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий В.Д.Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26 мая после обеда он, проходя по 

<

адрес>, увидел на тротуаре мопед синего цвета. У мопеда отвалилось сиденье, руль был плохо зафиксирован. Он поднял мопед, попытался завести, но у него не получилось. Тогда он решил оттолкать его к себе домой. По пути следования ему попался ранее знакомый А.М.И., которого он попросил помочь толкать похищенный мопед к нему домой. Когда А.М.И. сел за руль, они с толкача завели мопед. Он запрыгнул на сиденье и с А.М.И., они поехали в сторону его дома. Когда они ехали по бетонке, мопед заглох. Он ударил мопед о бордюр и потекло масло. А.М.И. предложил оставить мопед у матери жены. Они поставили мопед возле дома и ушли. О том, что мопед краденый, он А.М.И. не говорил.

Потерпевший В.Д.Н. показал, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли мопед. Он приехал на осмотр к дому, расположенному рядом с 

<

адрес> Свой мопед он опознал и мопед ему сотрудники полиции вернули. Мопед был в неисправном состоянии, лопнула крышка на двигателе, и вытекло масло. Ущерб в результате повреждения мопеда ему не возмещен.

Свидетель В.Н.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын В.Д.Н. приобрел мопед за 15000 рублей. Часть 

<

данные изъяты> Мопед синего цвета был на ходу, в исправном состоянии. Требовался небольшой ремонт проводки. ДД.ММ.ГГГГ ее сын работал на стройке в № школе. Когда тот вернулся с работы, то сообщил о пропаже мопеда. После безуспешных поисков они обратились в полицию. Мопед сотрудниками полиции им был возвращен в неисправном состоянии.

Из показаний свидетеля А.М.И., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что в 15- м часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он встретил ФИО2, который катил мопед синего цвета. ФИО2 попросил его помочь завести мопед, на что он согласился и сел за руль мопеда. В это время ФИО2 начал толкать мопед, и двигатель завелся. ФИО2 сел сзади него, и они поехали к дому ФИО2 Они поехали по улицам города через объездную дорогу по бетонке. Находясь возле 

<

адрес>, двигатель мопеда заглох, скорости перестали переключаться. Он предложил ФИО2 оставить мопед около дома матери его жены. После чего мопед они оставили в огороде за домом тещи на 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что придет на следующий день отремонтирует и заберет мопед. О том, что ФИО2 данный мопед похитил, он не знал. В преступный сговор с ФИО2 не вступал. На следующий день он сообщил сотрудниками полиции о местонахождении мопеда. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.О.Е.., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из окна увидела отходящего от её дома 

<

данные изъяты> А.М.И. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли с территории ее домовладения мопед, который со слов А.М.Ню похитил ФИО2 О том, что мопед был краденным, она не знала. (листы дела 160-162)

Из показаний свидетеля Б.А.Ф., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился мопед марки «Gvalior street» синего цвета, который он купил на рынке 

<

адрес> за 56000 рублей. Чеки и документы на мопед не сохранились, поскольку сгорели во время пожара дома в ДД.ММ.ГГГГ. Мопед находился в исправном состоянии и на ходу. На нем требовался ремонт проводки. В ДД.ММ.ГГГГ он продал мопед В.Д.Н. за 15000 рублей. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в суде письменных материалов дела следует:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь около МБОУ «СОШ №», похитил мопед синего цвета. Вину в признает. 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.Д.Н. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от 

<

адрес>, откуда был похищен мопед синего цвета, принадлежащий В.Д.Н. С места происшествия изъят окурок сигареты. (листы дела №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А.М.И. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен похищенный мопед марки «Gvalior street», принадлежащий потерпевшему В.Д.Н. (листы дела №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» у о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения по улицам: 

<

адрес> на оптический DVD –диск, за ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела №)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи: № на которых видно, как ФИО2 и А.М.И. катят мопед по улицам 

<

адрес>. (листы дела №)

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, у В.Д.Н. был изъят похищенный мопед марки «Gvalior street» синего цвета, модель LANGSUBAODIAOLOCOMOTIVECO.LTD, VIN номер №, объемом 49 см3, который был осмотрен. После осмотра, мопед возвращен В.Д.Н. (листы дела №)

<

данные изъяты>

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом установлено, что в период с 13 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле гаража 

<

адрес>, тайно похитил мопед синего цвета, марки «Gvalior street», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий В.Д.Н., причинив потерпевшему В.Д.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 является лицом вменяемым и согласно заключение экспертов, может нести уголовную ответственность и предстать перед судом.

ФИО2 при совершении кражи действовал тайно, понимал, что за ним никто не наблюдает, умышленно, то есть осознавал, что похищает чужое имущество, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого. 

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду. Общая сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 15 000 рублей не оспаривается стороной защиты и обвинения, и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Б.А.Ф.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным на основании того, что сумма причиненного преступлением ущерба 15000 рублей, превышает 5000 рублей, предусмотренный в примечании к статье 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительной, поскольку тот 

<

данные изъяты>

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего В.Д.Н., свидетелей: В.Н.Г., А.М.И., К.О.Е., Б.А.Ф., которые в совокупности объективно подтверждаются письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятием похищенного мопеда его осмотра, явкой с повинной, другими документами.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные отрицательно характеризующие его личность по месту жительства, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а также возможное влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

На основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено и стороной обвинения суду не представлено.

Преступление ФИО2 совершено в период непогашенной судимости по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьями 158.1 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести и согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но учитывается судом при назначении наказания ФИО2 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, имеющего судимость, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения подсудимому статьи 64 УК РФ, а также оснований для прекращения дела, либо замены наказания на иной вид наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, при наличии судимости за корыстные преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенного преступления. 

При этом, срок наказания суд назначает в соответствии с положениями статьи 56 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, 

Исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, то на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ему за совершение преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому следует изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: 

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановила: 

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО2 преступления в период непогашенной судимости и об учете этой судимости при назначении наказания.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения.