Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 14 марта 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием ответчика В.Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Б.С., Н.И.А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам В.Б.С., Н.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.Б.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме N рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3%. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1, приложение к договору №). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк перечислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.И.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет N., в том числе: основной долг - N., проценты за пользование кредитом - N., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – N., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – N.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N., в том числе: основной долг N., проценты N., неустойка N.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.Б.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с размером неустойки, просил уменьшить ее до размера задолженности по процентам. Также считает необоснованным предъявление требования к поручителю Н.И.А., поскольку срок действия договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует сроку основного обязательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Считает, что срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Н.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В.Б.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило В.Б.С. кредит в сумме N рублей под 15,3% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик В.Б.С. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 3.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения В.Б.С. обязательства по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Н.И.А. заключён договор поручительства №, согласно п. п. 1, 2 договора поручительства, поручитель Н.И.А. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение В.Б.С. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив деньги мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт В.Б.С.

В.Б.С. кредитными средствами воспользовался, однако с ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполняет, а с февраля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил производить оплату процентов за пользование кредитом и по погашению основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, возникает солидарная обязанность (ответственность).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны предусмотрели в договоре, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчёта истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет N., в том числе: основной долг - N., проценты за пользование кредитом - N., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – N., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – N.

Суд принимает расчет истца о задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, так как расчет соответствует условиям договора и не противоречит закону (ст. 319 ГК РФ). Возражений в части расчета ответчиками не представлено. 

Согласно представленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи нарушением условий кредитного договора сроков оплаты, истец предложил ответчикам досрочно погасить задолженность. Ответчики оставили требования без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 180% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 2 раза, то есть, до 0,25% в день.

Следовательно, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составить N., из которых N. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, N. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчиков сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере №% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере №% от уплаченной суммы, что составит N., с каждого по N.

Доводы ответчика В.Б.С. о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Н.И.А. со ссылкой на недействительность условия договора поручительства о сроке, на который дано поручительство, превышающем срок исполнения основного обязательства, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, заключенного между истцом и Н.И.А., поручительство действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По смыслу данной нормы, стороны договора поручительства вправе включить в договор условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания заключенного с Н.И.А. договора поручительства следует, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска указанный срок не истек, при этом обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 ГК РФ не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

Из изложенного следует, что включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, основанием для отказа в иске к поручителю не является. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Б.С., Н.И.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Б.С., Н.И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N., в том числе: основной долг N., проценты N., неустойка N.

Взыскать с В.Б.С., Н.И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» N. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова