66RS0006-02-2024-000686-31

№ 1-333/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Меньшиковой А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нечаевой Ю.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Я.В.П.,

законного представителя потерпевшего Я.В.П. – Я.Н.И.,

подсудимой ФИО3,

защитников в лице адвокатов Виноградова И.И., Куваевой Т.Н., 

при секретаре Сергееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты >, под стражей в порядке задержания содержавшейся с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО3 совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.01.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО3 и Я.В.П. находились в первой по ходу слева от входа комнате квартиры 

<

 адрес >, в этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Я.В.П. возник преступный умысел, направленный на причинение Я.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в вышеуказанной комнате, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить Я.В.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взяла в руку со стола указанной комнаты нож, который в соответствии с заключением эксперта 

<

 № > от 27.01.2024, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, подошла к Я.В.П. и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом не менее 1 удара по туловищу Я.В.П., причинив последнему, согласно заключения эксперта 

<

 № > от 19.03.2024, следующие телесные повреждения: «колото-резанная» рана задней поверхности правой половины грудной клетки («по лопаточной линии справа ниже лопатки на 2 см»), раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с формированием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановление Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО3 свою вину признала частично, пояснила, что защищала жизнь и здоровье Щ.В.В., на которого напал потерпевший Я.В.П., и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой, следует, что в ноябре 2023 года она познакомилась с Щ.В.В. 08.12.2023 она приехала к нему жить в комнату в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

 адрес >. Комната, которую снял Щ.В.В., находится слева от входа в квартиру. В соседней комнате проживают Я.Н.И. и ее сын Я.В.П. ФИО4 у них не было, но Я.В.П. периодически ворчал на нее. 01 января 2024 в период с 15 часов по 18 часов она и Щ.В.В. находились у себя в комнате. Она была трезвая. В дневное время Щ.В.В. вышел в подъезд на лестничную площадку, она пошла за ним. На лестничной площадке находился сосед Юра, они общались. После Щ.В.В. ушел домой. Она пошла за ним, дверь в их комнату оказалась заперта. Из-за того, что она долго стучалась в дверь комнаты, Я.В.П. сказал, что они с Щ.В.В. ему надоели, выгнал ее из квартиры в подъезд, закрыл входную дверь в квартиру. Она подождала в подъезде, потом стала звонить, чтобы Щ.В.В. проснулся и впустил ее. Я.В.П. открыл входную дверь в квартиру, сказал, чтобы она собирала вещи и уходила. Затем она постучалась в дверь в комнату, которую ей открыл Щ.В.В. Она прошла в комнату, стала собирать вещи из шкафа. Щ.В.В. сел на диван. Шкаф находится в правом дальнем углу. Она взяла вещи, отнесла к дивану, села на диван и стала вещи складывать в пакет. В этот момент в комнату зашел Я.В.П., он был в состоянии алкогольного опьянения, она видела, что он, когда был в подъезде пил крепкое пиво на лестнице. Я.В.П. снова стал ее выгонять и кричать, чтобы она уходила. Щ.В.В. сказал, что она живет у него, чтобы Я.В.П. ее не выгонял. Я.В.П. неожиданно подошел к Щ.В.В., который сидел на диване, схватил его, швырнул на пол и стал его швырять по полу по всей комнате, после бросил его на диван. Щ.В.В. упал на спину, Я.В.П. сел на него на грудную клетку, Щ.В.В. захрипел, пытался вырваться, оттолкнуть от себя руками, барахтался под ним. Она оказалась за спиной Я.В.П., не видела, что Я.В.П. душил Щ.В.В., потому что она была за спиной, но она догадалась, что Я.В.П. душил Щ.В.В., потому что руки были направлены к голове или шее Щ.В.В., и последний хрипел. Она испугалась за Щ.В.В., схватила нож с синей рукояткой со стола справа от входа и нанесла один удар ножом в спину Я.В.П., чтобы он отстал от Щ.В.В., потому что она подумала, что Я.В.П. может убить последнего. У нее была одна мысль спасти Щ.В.В. жизнь. Лезвие длиной 15 см, шириной около 1,5 см. Когда она воткнула Я.В.П. нож в спину, то она воткнула лезвие полностью до рукоятки и отпустила рукоять ножа. Она наносила удар ножом правой рукой, которой и взяла со стола нож. Он ослабил хватку, она правой рукой схватила рукоятку, вытащила нож из спины Я.В.П. и положила обратно на стол (лезвие было в крови), после Я.В.П. слез с Щ.В.В. и сел рядом на край дивана. Она задрала на нем темную кофту, на спине справа увидела дырку маленькую, около 1 см, но из нее стала выходить розовая пена, в виде розовых пузырьков. Затем Щ.В.В. ушел, но ей кажется его мама забрала в свою комнату. Она со своего телефона стала звонить по 02, но включался автоответчик. Она звонила специально, чтоб признаться, что она нанесла ножом 1 удар Я.В.П. Она испугалась, хотела сразу все рассказать. После прибыли сотрудники скорой помощи, забрали Я.В.П. После прибыли сотрудники полиции, ее и Щ.В.В. доставили в ОП № 14. Она своим дочерям и знакомому Денису написала, что она нанесла удар ножом человеку. Писала по Ватсаппу, сообщения сохранились. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 186-189).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь в квартире 

<

 адрес >, указала на комнату слева от входа, поместив бумажный инструмент похожий на нож, используемый в ходе проверки показания, который положила на поверхность. Затем легла на диван в углу слева возле окна головой к окну на подушку, пояснив, что Щ.В.В. лежал так на диване 01.01.2024 после того, как швырнул его потерпевший, который с ее слов сел ногами на грудь Щ.В.В. Затем показала на стол, откуда взяла инструмент, подошла к дивану, залезла ногами на диван, и находясь в 50 см от оперуполномоченного К.Д.А., держа нож в правой руке, замахнулась и сверху вниз показала удар с помощью используемого бумажного инструмента, похожего на нож, замахнулась сверху, приставила инструмент к спине К.Д.А. в верхней части справа от позвоночника, показав, что нанесла один удар (т. 1 л.д. 190-202).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила. При этом дополнительно пояснила, что не видела, что Я.В.П. душил Щ.В.В., но слышала, что последний хрипел, а потом перестал хрипеть и сопротивляться. Именно за нож схватилась ввиду того, что растерялась. На помощь никого не звала, так как все произошло быстро. Разнимать их не пыталась, хотела все заснять на телефон, но не смогла. Умысла причинить вред не имела, защищала Щ.В.В.

Кроме изложенных показаний ФИО3, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Я.В.П. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире 

<

 адрес > совместно с мамой Я.Н.И. 1 января 2024 он находился дома вместе с мамой. Щ.В.В., ФИО3 какое-то время находились в подъезде, где распивали спиртное со своим знакомым. Затем Щ.В.В. зашел в комнату, ФИО3 осталась в подъезде. Около 23:00 ФИО3 зашла в квартиру и они начали ругаться. Он хотел зайти к ним в комнату, чтобы успокоить, но Щ.В.В. стал его выталкивать и кричать. Он зашел в комнату и сел возле дивана. Далее конфликт между ним и Щ.В.В. перерос в драку. Первым драку начал Щ.В.В. Он ударил Щ.В.В. в ответ. В процессе драки Щ.В.В. упал на спину, и потянул его за собой. В результате он упал на Щ.В.В. Специально он на Щ.В.В. сверху не садился, руки ему не блокировал, душить не пытался. ФИО3 не кричала, в драке не участвовала. Когда он пытался встать и стоял на корточках, ФИО3 нанесла ему в спину удар ножом. Затем мама его забрала из комнаты, соседи вызвали скорую помощь. 

Свидетель Я.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 1 января 2024 года Щ.В.В. и ФИО3 употребляли в подъезде спиртное со своим знакомым. Потом Щ.В.В. зашел в свою комнату, закрылся и лег спать. Затем в квартиру зашла ФИО3 и стала стучать в дверь, чтобы Щ.В.В. ее впустил. Время было позднее, она мешала спать. Я.В.П. встал и пошел в комнату к Щ.В.В. ФИО5 драки и криков она не слышала. Через несколько минут она услышала, что ФИО3 сказала, что ударила Я.В.П. ножом. Затем она зашла в комнату и увидела, что Щ.В.В. лежал на диване, а Я.В.П. сидел у дивана, согнувшись, пытался встать, сзади в области лопаток у него была кровь. Телесных повреждений у Щ.В.В. она не заметила.

Свидетель Щ.В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО3, они проживали в съемной комнате коммунальной квартиры 

<

 № >, расположенной по 

<

 адрес >. В соседней комнате проживали Я.В.П. и его мама Я.Н.И. 1 января 2024 года он пришел со смены и лег спать. Ближе к вечеру он вышел в подъезд, где разговаривал со своим знакомым. ФИО3 позже тоже вышла в подъезд, а он (Щ.В.В.) ушел в комнату, закрылся и лег спать. Потом пришла ФИО3, постучалась. Он открыл и они разговаривали между собой. Он сидел на диване, а ФИО3 около шкафа. Через какое-то время открылась дверь и в комнату зашел потерпевший. Потерпевший сразу начал кричать на ФИО3, употреблял нецензурную лексику, требовал, чтобы она собрала вещи и ушла, при этом сел напротив него на стул. Он заступился за ФИО3, в результате чего между ним и потерпевшим завязалась драка. Первым его толкнул Я.В.П. От толчка он ударился о шифоньер и упал на пол рядом диваном. Затем потерпевший сел ему на живот, коленями прижал его руки к полу, стал наносить удары кулаком по лицу, затем начал душить его двумя руками. Фурасьева Е..В. в это время находилась у шкафа за спиной потерпевшего. Он (Щ.В.В.) не мог ничего сказать, начал задыхаться и хрипеть. ФИО3 кричала, чтобы потерпевший его отпустил. Затем Я.В.П. ослабил хватку и отпустил его. На его вопрос что произошло ФИО3 сказала, что ударила потерпевшего ножом в спину. После удара потерпевший слез с него и сел рядом. На столе он увидел нож с синей рукояткой. Затем соседи вызвали скорую помощь, Я.Н.И. увела потерпевшего в другую комнату. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли нож. От действий Я.В.П. у него остались следы на шее, однако медицинское освидетельствование он не прошел, так как были выходные. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Щ.В.В. показал на стул слева от входа в комнату, сел на край дивана, показав, что он сидел на краю дивана, Я.В.П. на стуле, потом схватил его за одежду спереди. Показал на шкаф в углу справа. Затем Щ.В.В. показал на пол и на шкаф, пояснив, что Я.В.П. его придавил к шкафу и таскал по полу. Затем показал на диван у угла и сказал, что потом он оказался в этом месте на спине, а его стал душить двумя руками Я.В.П. После Я.В.П. ослабил хватку и сполз с него. А ФИО3 в это время стояла с ножом справа от дивана. Как на нем сидел Я.В.П., точно не помнит ( т.1 л.д. 139-149 ).

Сведения, отраженные в протоколе, Щ.В.В. в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель К.М.С. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи. Обстоятельств вызова по адресу 

<

 адрес > она не помнит ввиду особенностей работы, связанной с частыми выездами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М.С., данных на предварительном следствии, следует, что 01.01.2024 она заступила на суточное дежурство в бригаду скорой медицинской помощи на подстанцию № 11, старшим бригады был Д.И.В. От диспетчера в 17 часов 45 минут поступил вызов по адресу 

<

 адрес > ножевое ранение. По приезду на адрес на диване был обнаружен мужчина в сознании, в алкогольном опьянении. Со слов мужчины стало известно, что его ударила женщина ножом. Мужчина предъявил документ удостоверяющий личность, а именно паспорт на имя Я.В.П. Старшим бригады был поставлен предварительный диагноз колото-резаная рана, гемопневмоторакс, и с согласия пациента было принято решение о доставлении последнего в приемное отделение больницы № 23 (т.1 л.д. 152-155).

Оглашенные показания К.М.С. в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И.В. следует, что в ГБУЗ СО «ССМП» работает с 2009 года. 01.01.2024 он находился на смене, совместно с фельдшером К.М.С., в дневное время, данные отражены в карте вызова медицинской помощи, по системе «Глонасс» они приняли вызов, что требуется медицинская помощь в связи с травмой, адрес он также указать не может, так как не помнит, это тоже отражено в карте вызова медицинской помощи, а также поскольку прошло много времени. По приезду было установлено, что в квартире находилось двое, а именно один мужчин и одна женщина. Мужчине требовалась медицинская помощь, и все внимание было акцентированного на него. Когда они зашли в квартиру, то женщина кричала «Его порезали, несколько ударов нанесли». Но конкретно ни женщина, ни мужчина пояснить ничего не могли по обстоятельствам получения травмы. Когда прибыли на вызов, то он увидел, что мужчина лежал на диване (был сильный болевой синдром), находился в сознании. Так же когда он увидел мужчину, то увидел у него на спине следы крови. После чего он стал осматривать мужчину, и в ходе осмотра им был поставлен предварительный диагноз «колото-резаная рана грудной клетки справа, гемопневмоторакс». В квартире им была заполнила карта вызова медицинской помощи, пострадавший сам расписалась в ней. Также дополняет, что когда они приехали в квартиру, то обнаружили, что в другой комнате также находятся мужчина и женщина. Со слов женщины, которая находилась рядом с пострадавшим мужчиной (как ему показалось мать) пояснила, что данные граждане (мужчина и женщина) являются квартирантами. После чего он подошел к данным квартирантам (мужчине и женщине) и спросил, чем они ударили пострадавшего, на что ему женщина пояснила, что именно она нанесла пострадавшему удар ножом, на фоне конфликта. При этом женщина сама ему показала нож. После чего пострадавший был госпитализирован в ЦГКБ № 23 (т.1 л.д. 157-160).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.В. следует, что 01.01.2024 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе дежурной смены АП – 961. В 18 часов 05 минут от оперативного дежурного ОП № 14 получено сообщение, что по адресу 

<

 адрес > ножевое в спину. В 18 часов 15 минут прибыв по адресу, возле дома находилась бригада скорой помощи № 72 старший Д.И.В., пояснил, что у гр. Я.В.П. колото-резаная рана грудной клетки справа, пневмоторакс и что госпитализируют потерпевшего в 3-ю больницу. Проследовав в коммунальную квартиру 

<

 № >, на двух собственников в первой комнате выявлены граждане ФИО3, Щ.В.В. (т. 1 л.д. 163-165).

Кроме изложенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом КУСП 

<

 № > от 01.01.2024, зарегистрированным в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу оперативным дежурным капитаном полиции Д.Е.Ю., согласно которого 01.01.2024 в 17 час. 50 мин. поступило сообщение от 72 бригады Д.И.В. о том, что 

<

 адрес > пострадал Я.В.П. (36 лет) ножевое в спину (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, в ходе которого осмотрена комната № 1 в коммунальной квартире 

<

 адрес >, где изъят нож, 2 следа папиллярных линий, кофта со следами бурого цвета ( т.1 л.д. 17-23);

- заключением эксперта 

<

 № > от 27.01.2024, согласно которого нож, изъятый 01.01.2024 по адресу: 

<

 адрес >, не относится к категории холодного оружия. Представленный нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 49 -53);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, в ходе которого осмотрен картонный конверт серого цвета размером 245,0х153,0 мм, опечатан и оклеен печатью, в котором находится хозяйственно-бытовой нож иностранного производства, изготовленный промышленным способом. Нож общей длинной 230,0 мм, с шириной клинка 15,0 мм. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета, взаимодействующего с постоянным магнитом. Рукоять литая, изготовлена из пластика синего цвета. Нож состоит из клинка и рукояти, и характеризуется следующими размерными данными и основными конструктивными особенностями: длина ножа – 230,0 мм; длина клинка – 122,0 мм; ширина клинка макс. – 15,0 мм; толщина обуха клинка макс. – 1,2 мм; длина рукояти – 108,0 мм; ширина рукояти в ср. ч. – 21,0 мм; толщина рукояти в ср. ч. – 14,0 мм. Клинок ножа – однолезвийный, лезвие пилообразной двусторонней заточки, ширина заточки 1,0 мм. На клинке ножа с двух сторон имеются следовые остатки жирового вещества и следы пятен вещества бурого цвета. Осмотренный нож признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 56-59,63);

- заключением эксперта 

<

 № > от 12.02.2024, согласно которого на свитере имеется одно повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Повреждение на исследуемом свитере могло быть образовано как ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

 адрес >, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму клинка (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, из которого извлечен свитер мужской серого цвета на вид из шерстяного материала. На оборотной стороне (на спинке) свитера в 265,0 мм от верха и в 338,0 мм от левой стороны расположено одно сквозное повреждение ткани щелевидной формы, размером 18,0х4,0 мм. Повреждение ориентировано на 5 и 9 часов условного циферблата соответственно. Осмотренный свитер приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта 

<

 № > от 19.03.2024, при обращении за медицинской помощью 01.01.2024 г. в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» у гр. Я.В.П. обнаружена «колото-резаная» рана задней поверхности правой половины грудной клетки («по лопаточной линии справа ниже лопатки на 2 см»), раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с формированием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент госпитализации – 01.01.2024 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отразились, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановление Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 85-87).

Оценив по данному делу каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому вопреки доводам стороны защиты, полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Показания потерпевшего Я.В.П. и свидетелей Я.Н.И., К.М.С., Д.И.В., Н.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, К.М.С., Д.И.В., Н.В.В. ранее с ФИО3 знакомы не были, потерпевший с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не обращался, в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимую. Из показаний свидетеля Я.Н.И., потерпевшего Я.В.П., подсудимой ФИО3 в судебном заседании последовательно усматривается, что тяжкий вред здоровью причинен именно в результате действий ФИО3

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями ФИО3 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего, установлена заключением эксперта 

<

 № > от 19.03.2024. 

Заключение эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного Я.В.П., сомнений у суда не вызывает, так как противоречий, которые могли поставить под сомнение доказанность вины ФИО3 и влиять на квалификацию её действий не содержит, проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления. ФИО3 в силу своего возраста и жизненного опыта, являясь вменяемым лицом, осознавала и предвидела то, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего причинят тяжкий вред здоровью, поэтому действовала умышленно, желала и сознательно допускала наступление данных последствий. Таким оснований полагать, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, не имеется, суд критически относится к показаниям Щ.В.В. о том, что Я.В.П. душил его, и к показаниям ФИО3 о том, что она защищала Щ.В.В. от действий потерпевшего, как к линии защиты. 

Как установлено судом, Щ.В.В. и ФИО3 состоят в близких отношениях, следовательно, являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела. О том, что Я.В.П. душил Щ.В.В., в результате чего ФИО3 была вынуждена обороняться, ФИО3 и Щ.В.В. прибывшим непосредственно после случившегося события сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи не сообщали. Повреждений на Щ.В.В. прибывшие сотрудники и присутствовавшая на месте Я.Н.И. не видели. В медицинское учреждение Щ.В.В. не обращался, наличие у него каких-либо телесных повреждений не задокументировано. Кроме того, как пояснила свидетель Я.Н.И., звуков борьбы из комнаты она не слышала, также не слышала, чтобы ФИО3 что-либо кричала. При этом потерпевший Я.В.П. в судебном заседании пояснил, что на Щ.В.В. он сверху не садился и не душил того, а упал на того сверху в процесс драки и получил удар от ФИО3 в процессе того, как пытался встать. Таким образом, показания ФИО3 в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара в состоянии необходимой обороны, опровергаются характером ее действий, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. ФИО3 является взрослым, вменяемым лицом, что позволяло ей адекватно воспринимать обстановку и не лишало её возможности объективно оценить степень опасности действий потерпевшего и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Потерпевший не имел при себе никаких предметов, которыми мог бы причинить Щ.В.В. и ФИО3 опасный для жизни или здоровья вред, и не совершал действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для жизни либо здоровья Щ.В.В. и ФИО3 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Суд не кладет в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной ФИО3 в качестве доказательства её виновности (т.1 л.д.173-174), поскольку из материалов дела следует, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, в связи с чем она не отвечает требованиям допустимости (ст. 75 УПК РФ). При этом, поскольку явка с повинной была дана до возбуждения уголовного дела, в данной явке с повинной ФИО3 добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органам предварительного следствия, суд полагает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Кроме того, суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 01.01.2024 вечером, время точно не помнит, он оказался, не помнит, как именно в комнате у квартирантов Щ.В.В. и его женщины из Уфы. Он не помнит, что у них была драка с Щ.В.В., но он помнит, что он был в комнате. Она Елена, видела, что было. Зачем он зашел не помнит. Он почувствовал один удар ножом в спину. В этот момент вроде перед собой видел Щ.В.В., не помнит где именно. Он так понимает, что нож вытащила Елена. Он потом ушел. Лег ли он на диван не помнит. Он не мог видеть, кто нанес ему удар со спины из них (т.1 л.д. 112-114). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. При этом пояснил, что следователь допросил его после операции, он плохо себя чувствовал, был растерян. 

Время и место совершенного преступления установлены на основании рапорта оперативного дежурного, медицинской документации, а также показаний ФИО3, потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинила в результате удара, нанесенного ножом.

Таким образом, действия ФИО3 суд окончательно квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО3 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: отсутствие прежних судимостей, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и членов её семьи, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего Я.В.П., который просил строго не наказывать ФИО3

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства противоправность аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по следующим основаниям. По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. При этом установленные судом обстоятельства, а именно нахождение потерпевшего у себя в квартире, обращение к подсудимой и Щ.В.В. с требованием прекратить шум в квартире, с учетом образа жизни проживающих в одной квартире лиц и их взаимоотношений, не свидетельствует о нарушении Я.В.П. моральных норм и правил поведения в обществе, в связи с чем, не может свидетельствовать об аморальности поведения Я.В.П. и быть признано в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства. Противоправным поведение Я.В.П. также явно не являлось.

Обсуждая личность ФИО3, суд учитывает то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение и она утратила количественный и ситуационный контроль в момент совершения преступления - не представлено.

Санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, с учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, с учетом всей совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, положительных данных о её личности, ее посткриминального поведения, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока и возложения на неё ряда обязанностей. Обстоятельств, препятствующих применению положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы Куваевой Т.Н., оплата услуг которой по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 9651 рубль 95 копеек (т.1 л.д.219, 225, 236, т.2 л.д.8). 

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению Куваевой Т.Н. в течение 2 дней (судебные заседания 21.06.2024, 09.07.2024), на сумму 3785 рублей 80 копеек (из расчета 1892 рубля 90 копеек за один день участия в уголовном деле); Виноградовым И.И. в течение 3 дней (изучение материалов дела, судебные заседания 31.05.2024,13.06.2024), на сумму 5678 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденной. 

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения понесенных расходов государства не имеется.

Участвующие на предварительном следствии и в судебных заседаниях адвокаты профессионально осуществляли защиту ФИО3, от адвокатов подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, не отказывалась. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой не представлено. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19116 рублей 45 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО3 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19116 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства:

- свитер, хранящийся в камере хранения ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 13.03.2024) – вернуть по принадлежности потерпевшему Я.В.П., а в случае отказа от получения – уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 13.03.2024) – уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» - хранящийся у ФИО3 – оставить по принадлежности у нее.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись А.С. Меньшикова

<

 данные изъяты >