Дело № 2-16-23 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Пермь 7 июля 2023 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Бухтоярова П.В. и Чепкасова А.А.,

защитника Юркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сереброва Андрея Михайловича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего электромонтажником без заключения трудового договора у индивидуального предпринимателя ***, судимого:

- 4 сентября 2007 г. Кочевским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 2011 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня; неотбытая часть наказания в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011г., судимость по которому погашена; освобожден 29 августа 2014 г. по отбытии срока;

- 19 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 января 2022 г. по отбытии срока, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 августа 2022 г., заключенного под стражу 26 августа 2022 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Серебров А.М. совершил убийство Т. по найму и пятилетней А. с целью скрыть убийство Т.

Преступление совершено в пос. Ласьва Краснокамского городского округа Пермского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2022 г. Серебров А.М. согласился с предложением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убить за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей знакомую указанного лица - Т., проживающую в г. Ишимбай Республики Башкортостан.

В период с июня 2022 г. по 14 августа 2022 г. Серебров А.М. после неоднократных обсуждений с указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходивших на территории г. Перми, сообщил последнему свой план, согласно которому, когда указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под обманным предлогом привезет Т. из г. Ишимбай Республики Башкортостан в Пермский край, он, используя нож, убьет её и закопает труп. 

После этого Серебров А.М. получил от указанного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для выполнения вышеуказанного нож и штыковую лопату.

Не позднее 10 августа 2022 г. Серебров А.М. совместно с указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискал и арендовал на срок с 17 по 18 августа 2022 г. частный дом, огороженный высоким забором и не оборудованный камерами наружного видеонаблюдения, находящийся по адресу: ****., где он собирался совершить убийство Т.

В один из дней периода с 10 по 14 августа 2022 г. Серебров А.М. при помощи лопаты, ранее переданной ему указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выкопал в лесном массиве, расположенном в Кировском районе г. Перми вблизи пос. Ласьва Краснокамского городского округа Пермского края, яму, в которой планировалось сокрыть труп Т. после её убийства. 

В дальнейшем указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с имеющимся планом убийства под обманным предлогом доставило на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «**», Т., а также взятую последней с собой дочь - пятилетнюю А., что не было предусмотрено планом, из г. Ишимбай Республики Башкортостан в приисканный и арендованный им совместно с Серебровым А.М. дом, находящийся по адресу: ****.

В период с 21:40 17 августа 2022 г. по 03:52 18 августа 2022 г. в данном доме на лестнице, ведущей на второй этаж, Серебров А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства по найму нанес Т. ранее переданным указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ножом не менее 9 ударов в шею, грудную клетку и по верхним конечностям, причинив ей множественные колото-резаные и резаные ранения тела в виде проникающих (2) колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и нижней полой вены, непроникающих (2) колото-резаных ранений груди, колото-резаного ранения шеи, проникающего в полость трахеи, резаных ранений (2) правой кисти и левого предплечья с развитием острой массивной кровопотери, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на груди справа и на передней поверхности левого плеча, кровоизлияния (2) в мягкие ткани теменной и затылочной областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От множественных колото-резаных и резаных ранений тела в виде проникающих (2) колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и нижней полой вены, непроникающих (2) колото-резаных ранений груди, колото-резаного ранения шеи, проникающего в полость трахеи, резаных ранений (2) правой кисти и левого предплечья с развитием острой массивной кровопотери Т. скончалась на месте.

После совершения убийства Т. Серебров А.М., согласившись с предложением указанного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убить пятилетнюю А., чтобы та не изобличила их в убийстве её матери, прошел в спальную комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, где с целью убийства, желая воспрепятствовать изобличению его и указанного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении убийства Т., стал сдавливать шею лежащей на кровати пятилетней А. фрагментом ткани. Последняя, попытавшись вырваться, упала с кровати на пол. Серебров А.М., продолжая свои действия, направленные на убийство А. с целью сокрытия другого преступления, опершись коленом на спину потерпевшей, продолжил сдавливать её шею фрагментом ткани до тех пор, пока она не скончалась на месте от возникшей в результате сдавления шеи механической асфиксии. В процессе вышеуказанного сдавления шеи А. были причинены телесные повреждения в виде двух странгуляционных борозд на передней поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи, кровоподтеков в заушных областях (по 1), ссадин в подчелюстной области по центру (не менее 5), на передней поверхности шеи (не менее 5), в проекции левой ключицы (1), на задней поверхности шеи (1). Кроме того, Серебров А.М. причинил пятилетней А. повреждения, не имеющие отношения к наступлению ее смерти: кровоподтек с ссадиной в правой скуловой области, кровоизлияние на кайме и в слизистой верхней губы, ссадины на лице (3), на задней поверхности грудной клетки справа (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; и закрытую позвоночно-спиномозговую травму в виде перелома тела 2-го грудного позвонка с кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции, субдурального кровоизлияния в спинном мозге на этом уровне, которая применительно к живым лицам обычно расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

После этого Серебров А.М. совместно с указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, закопал трупы Т. и пятилетней А. в ранее выкопанной яме в лесном массиве, расположенном в Кировском районе г. Перми вблизи пос. Ласьва Краснокамского городского округа Пермского края, и принял иные меры к сокрытию следов совершенного преступления.

18 августа 2022 г. в утреннее время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало Сереброву А.М. обещанное денежное вознаграждение за совершение убийства Т. в размере 100тысяч рублей.

Подсудимый Серебров А.М. в судебном заседании признал себя виновным, воспользовался правом не свидетельствовать против себя, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной Сереброва А.М. и его последующих показаний, данных в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого 24 августа 2022 г., а также обвиняемого 24 августа 2022 г., 24 марта 2023 г., 31 марта 2023 г. и 27 апреля 2023 г. следует, что в один из дней июня 2022 г. знакомый З. познакомил его с К. Последняя предложила ему совершить за денежное вознаграждение в размере 100 тысяч рублей убийство своей знакомой Т., проживающей в г. Ишимбай Республики Башкортостан. Обосновывая необходимость убийства Т., К. сослалась на то, что та якобы заколдовала её. Он согласился с данным предложением. В дальнейшем они неоднократно обсуждали план предстоящего убийства по телефону и при личных встречах, проходивших в автомобиле К., припаркованном около его дома, находящегося по адресу: ****. В ходе данных обсуждений К. предлагала задушить Т., но он с этим не согласился, сказав, что будет лучше её зарезать. К. пообещала ему купить для этого нож. С этой целью в один из дней в период с 28 июля по 8 августа 2022 г. в ночное время он и К. ездили в район Гайва или в район Лёвшино г. Перми, точно он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, к незнакомому мужчине, у которого К. купила нож с клинком длиной около 18 см, который позже передала ему. В ходе обсуждения плана действий К. предлагала после совершения убийства сбросить труп Т. в какой-нибудь водоем, однако он сказал, что лучше его закопать. В один из дней в период с 28 июля по 8 августа 2022 г. в магазине «***», он выбрал штыковую лопату, покупку которой оплатила наличными К. В период с 15 июня по 10 августа 2022 г. он совместно с К. приискал сдаваемый в аренду дом, огороженный высоким забором и не оборудованный камерами наружного видеонаблюдения, расположенный по адресу: ****, где он собирался совершить убийство Т. К. арендовала данный дом на сутки, начиная с 16:00 17 августа 2022 г. После этого в один из дней в период с 10 по 13 августа 2022 г. он и К. проехали на автомобиле по дороге от пос. Ласьва в направлении г. Перми, свернули на поляну, от которой прошли по тропинке вглубь леса, где он с помощью переданной ему К. лопаты выкопал яму глубиной около 1,5 м для последующего сокрытия в ней трупа Т. 14 или 15 августа 2022 г. К. выехала за Т. в г. Ишимбай Республики Башкортостан. 17 августа 2022 г. в утреннее или дневное время, точно он не помнит, К., связавшись с ним по телефону, сказала, что везет Т. и малолетнюю дочь последней, которую также нужно будет убить. Изначально он отказался убивать ребенка. Около 16 часов он, взяв с собой ранее переданный ему нож, приехал в вышеуказанный арендованный дом, где стал ожидать, когда К. привезет туда Т. с дочерью. К. приехала в дом вместе с Т. и её дочерью около 19-20 часов. После их приезда он и К. отправились в магазин за продуктами. По дороге К. повторила ему, что дочь Т. также нужно убить, поскольку та, будучи свидетелем убийства Т., сообщит о них сотрудникам правоохранительных органов. На тот момент он ещё не согласился на убийство ребенка. Вернувшись около 21 часа в дом, он и К. стали распивать совместно с Т. спиртные напитки. Несмотря на употребление спиртного, он был практически трезв. В период примерно с 23 часов до полуночи К. поднялась вместе с девочкой на второй этаж дома, а он остался с Т. на первом. Когда через некоторое время Т. ушла в туалет, он решил, что наступил момент, чтобы убить ее. Взяв нож, ранее переданный ему К., он стал ожидать возвращения Т. Последняя, выйдя из туалета, направилась к лестнице, ведущей на второй этаж. Когда она встала на первую ступеньку данной лестницы и повернулась к нему лицом, он нанес ей ножом не менее 6 ударов в переднюю часть грудной клетки, после которых Т. упала на пол и вскоре скончалась. Спустившейся со второго этажа К. он сказал отмыть от крови пол. Последняя принесла откуда-то полиэтиленовые мешки, которые, как он понял, были нужны для того, чтобы упаковать в них труп Т. Он сказал К., чтобы она нашла веревку для связывания трупа. К. разорвала своё вафельное полотенце на лоскуты, которые затем связала между собой. После этого она ещё раз повторила, что необходимо убить и дочь Т. - малолетнюю А., называя её «ведьмино отродье» и говоря, что, когда та подрастет, она продолжит наводить на неё «порчу». В этот раз он согласился убить девочку. Он решил убить малолетнюю А. не с целью устранения свидетеля убийства, а потому что с этим к нему обратилась К. На тот момент он для себя ещё не решил, будет ли просить за это вознаграждение. Способ убийства ребенка он с К. не обсуждал. Через 10-20 минут после убийства Т. он, взяв лоскут полотенца, поднялся на второй этаж, где находилась малолетняя А. Последняя в это время лежала на кровати. Обмотав лоскут полотенца вокруг шеи девочки, он стал сдавливать её. Малолетняя А. попыталась вырваться, в результате чего упала с кровати на пол, повернувшись при этом к нему спиной. Он продолжил стягивать лоскут полотенца на её шее, находясь в этот раз позади девочки, до тех пор, пока та не скончалась. Он допускает, что мог навалиться на спину малолетней А. коленом в области груди и причинить ей перелом позвонка. Ему показалось, что он слышал, как у неё что-то хрустнуло. Оказывая ему сопротивление, малолетняя А. ударялась головой об пол, в результате чего могла получить телесные повреждения. После совершения убийства он совместно с К. упаковал трупы пострадавших в полиэтиленовые мешки, обмотав их лоскутами полотенца, и за две поездки вывез их к ранее приготовленной яме, в которой закопал. При этом первым они вывезли и поместили в яму труп Т. После этого он и К. вернулись в дом, где последняя продолжила замывать кровь. Вещи пострадавших, включая телефон в корпусе черного цвета и планшет, а также нож, с помощью которого он совершил убийство Т., и лопату выбросили в реку Кама под Красавинским мостом. Около 06-07 часов он с К. вернулся в дом, где управляющая возвратила последней залог в размере 5 000 рублей, которые та сразу отдала ему качестве части оплаты за убийство Т. Одежду, которая была на нем во время совершения преступления, он выбросил в мусорный контейнер около церкви на ул. **** г. Перми. Затем они проехали в ломбард, находящийся по ул. **** г. Перми, где К. заложила свои ювелирные изделия. После этого она отдала ему оставшуюся часть оплаты за убийство Т. в размере 95 тысяч рублей. Деньги, уплаченные ему К. за совершение преступления, он потратил на спиртное. В ходе очной ставки с К. он давал ложные показания о том, что убийство малолетней А. совершил не он, а К., однако потом решил сознаться и рассказать всё, как было (том 1, л.д. 194-197, 198-203, 210-213; том 4, л.д. 25-34, 38-45; том 8, л.д. 13-19).

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля С., данных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 2014 г. по 2018 г. она отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю. В той же колонии в указанный период отбывали наказание Т. и К., поддерживавшие нетрадиционные сексуальные отношения. Однажды в конце 2020 г. или 2021 г., когда они уже все находились на свободе, К., напросившись к ней в гости, пожаловалась на то, что Т. её приворожила и «напоила своей кровью», в связи с чем она не может без неё жить. По поведению К. было заметно, что она одержима Т. В ходе дальнейшего общения К. высказывалась том, чтобы заказать убийство последней.

По показаниям свидетеля Б., являющегося сыном К., последняя рассказывала ему, что во время нахождения в местах лишения свободы кто-то наслал на неё «порчу».

В соответствии с показаниями свидетеля З., данными и подтвержденными в судебном заседании, в один из дней периода с 15 по 20 июня 2022 г. К. обратилась к нему с просьбой познакомить её с человеком, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, чтобы тот решил её проблему. О какой именно проблеме идёт речь, К. не пояснила. Решив помочь К., он познакомил её с подсудимым. 

Из показаний свидетеля Ю., ранее состоявшей с подсудимым в фактических брачных отношениях, данных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ей известно о том, что в июле 2022 г. подсудимый общался с женщиной по имени К., которая ездила на автомобиле белого цвета. Пару раз она сама видела, как данная женщина забирала подсудимого от его дома. 19 августа 2022 г. подсудимый пришел к ней с цветами, конфетами и новой мягкой игрушкой, пояснив при этом, что у него есть деньги. 19 или 22 августа 2022 г. подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убил какую-то женщину. 

Согласно показаниям свидетеля Г., являющегося работником ООО «***», данным и подтвержденным в судебном заседании, 18 августа 2022 г. примерно в 09 часов К. сдала в ломбард, в котором он работает, семь единиц ювелирных изделий (кольца, браслет, подвеску), получив за них 100 300 рублей.

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра изъятых предметов и документа – копии залогового билета в помещении ООО «***», находящемся по адресу: ****, были изъяты семь единиц ювелирных изделий, заложенных К. 18 августа 2022 г., за которые она получила деньги в сумме 100300 рублей (том 2, л.д. 155-162, 163-171).

Согласно показаниям свидетеля Г. дом, находящийся по адресу: ****, принадлежит Е., которая сдает его в аренду посуточно. Она (свидетель Г.) выполняет в нем функцию уборщицы, а также, поскольку живет рядом, передает арендаторам ключи и принимает их обратно. При передаче ключей новым арендаторам она берет с них залог в размере 5000 рублей. Когда принимает дом после гостей, если всё в порядке, возвращает этот залог. Примерно 10-12 августа 2022 г. к ней приехали мужчина и женщина, которые после осмотра забронировали дом на 17 августа 2022 г. По их словам, дом им очень понравился. Дом был забронирован на имя К. В дальнейшем последняя неоднократно переносила бронирование: сначала на 25 августа 2022 г., затем - на 16 августа 2022 г., но позже опять остановилась на 17 августа 2022 г. 17 августа 2022 г. около 16 часов в дом приехал на такси мужчина, который ранее приезжал с К.. Данный мужчина сообщил, что остальные гости прибудут позже. Указанные гости прибыли в 19:00-19:30. В 19:30 она зашла в дом, чтобы дооформить договор. В это время в доме находились только женщина по имени Я. и её дочка А. По словам Я., К. и мужчина уехали в магазин, чтобы докупить продукты. Они вернулись где-то через час. Дооформив договор, она получила от К. залог в размере 5000 рублей и окончательный расчет за дом и баню. После этого она ушла, сказав, что придет только на следующий день в 14 часов. Однако уже в 07:10 К. по телефону сообщила ей, что они уехали, и она может принимать дом. Она напомнила К., что должна вернуть ей залог. После этого примерно через 20 минут К. и мужчина, находившийся с ней, приехали обратно. Принимая у них дом, она, обратив внимание на сильный неприятный запах, решила, что кого-то из гостей вытошнило. Она также заметила на обоях у лестницы затертые брызги вещества красно-бурого цвета. Штора, находящаяся около лестницы, была поднята на подоконник. Не заметив в доме ничего подозрительного, она вернула К. залог в размере 5 000 рублей, после чего та и мужчина уехали. В тот же день, делая уборку в доме, она заметила следы бурого цвета на лестнице, ведущей на второй этаж. Дом, в котором она работает, огорожен высоким забором, камеры наружного наблюдения на нем отсутствуют. 

В соответствии с копиями договоров краткосрочной аренды К. заключила договор аренды дома, находящегося по адресу: ****, на срок с 17 августа 2022 г. по 18 августа 2022г., а также осуществляла бронирования на 16 августа 2022 г. и 25 августа 2022 г., от которых позже отказывалась (том 3, л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Р., являющегося знакомым подсудимого, последний в начале лета 2022 г. познакомился с некой К. и стал по вечерам ездить с ней «по её работе». Примерно в тот же период времени подсудимый стал интересоваться, где можно снять укромный дом с высоким забором и мягкой землей, чтобы, как он пояснял, «прикопать тела». В июне или июле 2022 г. он (свидетель) слышал, как в ходе телефонного разговора с К. подсудимый отвечал ей: «Не переживай, с этой башкиркой мы разберемся». 18 августа 2022 г. около 06 часов он (свидетель) позвонил подсудимому, чтобы выяснить, собирается ли тот идти на работу. Подсудимый ответил, что в настоящее время находится за городом. В телефонную трубку было слышно, как рядом с подсудимым говорит какая-то женщина. В тот же день примерно в 16:30 подсудимый, связавшись с ним по телефону, попросил отвезти его к бывшей жене. Согласившись, он забрал подсудимого с остановки общественного транспорта в микрорайоне «Железнодорожный» г. Перми. У подсудимого были с собой букет цветов и игрушка для бывшей жены, а также памперсы и детский рюкзак для его (свидетеля) детей. На его вопрос, где он взял деньги на все эти вещи, подсудимый ответил: «Меньше знаешь - крепче спишь». Сев в его автомобиле, подсудимый сказал ему, что он (свидетель) не представляет, какая мразь сейчас сидит с ним рядом. При этом они были в автомобиле вдвоем. Подсудимый также говорил, что не спал всю ночь.

Согласно показаниям свидетеля Л., проживающей в г. Ишимбай Республики Башкортостан, со слов Т. ей известно, что та общалась с К., с которой ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. 17 августа 2022 г. в утреннее время Т., пригласив её к себе домой, сообщила, что уезжает вместе с дочерью на 3-4 дня в г. Пермь к К. После этого она (свидетель) видела, как они садились в автомобиль К. Около 20 часов Т. в ходе телефонного разговора сообщила, что они только что приехали в г. Пермь. Когда утром следующего дня она попыталась позвонить Т., номера телефонов последней оказались недоступны. 

В соответствии с протоколом осмотра дома, находящегося по адресу: ****, из данного дома были изъяты пятна вещества бурого цвета (сделаны смывы на ватные палочки); два фрагмента обоев с наслоениями аналогичного вещества и штора (том 1, л.д. 83-119).

Согласно заключению комиссии экспертов в области биологии на указанных выше фрагментах обоев и шторе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшей Т. (том 7, л.д. 38-45).

Из заключения эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование следов на вещественных доказательствах, на ватных палочках, изъятых при осмотре дома, обнаружены следы крови человека, произошедшие от пострадавшей Т. (том 6, л.д. 178-185).

В соответствии с протоколом осмотра участка местности в Кировском районе г. Перми, произведенного с участием подозреваемой К., от 24 августа 2022 г. в ходе данного осмотра на расстоянии 66 м от проезжей части обнаружен участок рыхлой земли, при раскапывании которого был найден сначала труп малолетнего ребенка, а затем - труп взрослой женщины; оба трупа на момент обнаружения находились в полиэтиленовых мешках; также на трупах находились фрагменты ткани; по окончании осмотра в месте обнаружения трупов был оставлен «маячок» - бутылка с запиской (том 1, л.д. 120-143).

Из протоколов предъявления трупов для опознания следует, что потерпевший П. опознал в найденных трупах свою сестру Т. и её дочь А. (том 2, л.д. 227-234).

Согласно заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование следов на вещественных доказательствах, на двух фрагментах ткани, находившихся на трупе ребенка, обнаружены следы пота и крови, которые произошли от малолетней А.; ещё на одном фрагменте ткани с трупа ребенка - следы пота и крови, которые произошли в результате смешения биологического материала малолетней А. и К. (том 6, л.д. 136-141).

По заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинские и медико-криминалистические исследования трупа Т., следует, что смерть пострадавшей наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений тела в виде проникающих (2) колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и нижней полой вены, непроникающих (2) колото-резаных ранений груди, (2) правой кисти и левого предплечья с развитием острой массивной кровопотери; морфологические свойства повреждений и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что: раны правой кисти и на левом предплечье являются резаными, образовались от не менее 2-х воздействий орудия; обладающего режущими свойствами, типа лезвия клинка ножа; раны на передней поверхности груди и шеи являются колото-резаными, образовались в результате не менее 5-ти ударных воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа с длиной клинка не менее 15 см; множественные колото-резаные и резаные ранения тела, приведшие к смерти пострадавшей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть Т. наступила спустя несколько минут после получения множественных колото-резаных и резаных ранений тела; обнаруженные ссадины на груди справа и на передней поверхности левого плеча, образовались от не менее 2-х плотно-скользящих воздействий твердого приостренного предмета, возможно, лезвия клинка ножа; кровоизлияния (2) в мягкие ткани теменной и затылочной областей образовались от не менее 2-х взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно, при соударениях с таковыми; вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти, отношения к ней не имеют; данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; множественные колото-резаные и резаные ранения тела, ссадины на груди справа и на передней поверхности левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования; кровоизлияния в мягких тканях головы могли образоваться при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердой тупой поверхностью; возможность получения остальных обнаруженных повреждений при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о плоскость или угол следует исключить; выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти Т. до исследования ее тела в морге (25 августа 2022 г.) прошло около 6-10 суток; раны на передней поверхности груди пострадавшей соответствуют повреждениям на халате, который был на ней на момент обнаружения трупа; следы подсохшей жидкости, похожей на кровь, на данном халате являются помарками и пропитыванием (том 6, л.д. 13-37; том 7, л.д. 168-175, 183-186, 194-196).

Согласно заключениям эксперта, проводившего судебно-медицинские исследования трупа пятилетней А., смерть пострадавшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи мягким или полужестким предметом с ограниченной действующей поверхностью, например, веревкой; о чем свидетельствуют обнаруженные у неё телесные повреждения в виде двух странгуляционных борозд на передней поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи, кровоподтеков в заушных областях (по 1), ссадин в подчелюстной области по центру (не менее 5), на передней поверхности шеи (не менее 5), в проекции левой ключицы (1), на задней поверхности шеи (1), а также выявленные при исследовании трупа морфологические признаки асфиксии; характер странгуляционных борозд на передней поверхности шеи позволяет сделать вывод о том, что орудием травмы является предмет из полужесткого или мягкого материала шириной 0,3-0,7 см и 1-3 см; подобными характеристиками обладают фрагменты ткани, изъятые в ходе осмотра места обнаружения трупов Т. и малолетней А., представленные на экспертизу, поэтому не исключается возможность причинения механической асфиксии А. от сдавления шеи данными фрагментами ткани от вафельного полотенца (сложенных или туго скрученных); как правило, при сдавлении шеи с развитием механической асфиксии в первую минуту происходит быстрая утрата сознания; окончательная остановка кровообращения при смерти от асфиксии, как правило, происходит в пределах 5-6 минут; до момента утраты сознания возможность совершения пострадавшей каких-либо активных действий не исключается; также при экспертизе трупа А. обнаружены повреждения, не имеющие отношения к наступлению ее смерти: кровоподтек с ссадиной в правой скуловой области, кровоизлияние на кайме и в слизистой верхней губы, ссадины на лице (3), на задней поверхности грудной клетки справа (1), которые образовались в результате ударных, плотно-скользящих и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета(ов) с ограниченной действующей поверхностью, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде перелома тела 2-го грудного позвонка с кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции, субдурального кровоизлияния в спинном мозге на этом уровне, которая образовалась от переразгибания позвоночника в верхнем грудном отделе, квалифицируемая применительно к живым лицам как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; давность наступления смерти А. к моменту исследования ее трупа в морге (25 августа 2022 г.) могла составить около 6-10 суток; характер, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных у А., не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных подсудимым Серебровым А.М. в ходе его допроса в качестве обвиняемого 31 марта 2023 г. (том 6, л.д. 52-67, 74-78; том 7, л.д. 124-130).

В соответствии с протоколом проверки показаний Сереброва А.М. на месте от 25 августа 2022 г. в ходе данного следственного действия подсудимый указал дом, находящийся по адресу: ****., где он, по его словам, совершил убийство Т. и её малолетней дочери, продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил Т. удары ножом в область груди в проекции сердца и в область шеи; указал место, где он с К. закопал трупы пострадавших, в указанном им месте находилась вырытая яма, на дне которой была найдена бутылка с запиской: «Место обнаружения трупов женщины и ребенка 24.08.2022»; показал место под Красавинским мостом через р. Кама, куда, по его словам он выбросил вещи пострадавших, а также нож и лопату (том 1, л.д. 229-238).

Согласно протоколу осмотра акватории реки Кама в районе Красавинского моста г. Перми от 26 августа 2022 г. и протоколу осмотра обнаруженных при этом предметов в указанном подсудимым месте в реке Кама были найдены штыковая лопата и сотовый телефон «Honor» в нерабочем состоянии в чехле-книжка черного цвета (том 2, л.д. 120-127; том 5, л.д. 105-154).

По информации ПАО «МТС» сим-карты, установленные в указанном выше сотовом телефоне «Honor», зарегистрированы на Т. (том 5, л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Philips», изъятого в ходе выемки у подсудимого, в его памяти сохранилась информация о неоднократных соединениях его владельца с абонентским номером, находящимся в пользовании К. (том 1, л.д. 216-223; том 4, л.д. 225-236).

В соответствии с протоколом осмотра сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе выемки у К., в телефонной книге данного телефона имеется запись о контакте «Я.» с абонентским номером Т. (том 1, л.д. 159-166; том 4, л.д. 237-245).

Из протокола осмотра компакт-диска, содержащего предоставленные ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о передвижении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «**», находившегося в пользовании К., следует, что указанный автомобиль: 14 августа 2022 г. в вечернее время двигался в направлении Республики Башкортостан; 17 августа 2022 г. в 14:50 - возвращался из Республики Башкортостан; 17 августа 2022 г. в 18:49 - находился на участке автодороги вблизи пос. Ласьва Краснокамского городского округа; 18 августа 2022 г. в 04:05 - находился вблизи Красавинского моста через реку Кама (том 4, л.д. 175-190).

Согласно протоколу осмотра предоставленного ПАО «МТС» компакт-диска, содержащего сведения о соединениях абонентских номеров, используемых подсудимым, К., Т. и А., между абонентским номером К. и абонентскими номерами, используемыми подсудимым и Т., имели место неоднократные соединения (входящие и исходящие), в том числе 17 августа 2022 г.; соединения абонентского номера, используемого подсудимым, в период с 16:31 17 августа 2022 г. до 05:36 18 августа 2022 г. осуществлялись через находящиеся рядом друг с другом базовые станции, расположенные в д. Новоселы и пос. Ласьва Краснокамского городского округа; соединения абонентского номера Т. в период с 18:53 17 августа 2022 г. до 03:30 18 августа 2022 г. осуществлялись через находящиеся рядом друг с другом базовые станции, расположенные в д. Мошни и пос. Ласьва Краснокамского городского округа; (том 4, л.д. 199-215).

По заключениям экспертов в области биологии на паре кроссовок «Wanlibu», изъятой в ходе обыска в жилище подсудимого, обнаружена кровь человека; установить генетический профиль в этих следах крови не представилось возможным (том 2, л.д. 76-95; том 7, л.д. 10-11, 19-24).

В соответствии с протоколом осмотра компакт-диска, предоставленного Ю., содержащего сведения о телефонных соединениях абонентского номера, используемого подсудимым, первое телефонное соединение между данным абонентским номером и абонентским номером, находящемся в пользовании К., имело место 22 июня 2022 г. (том 4, л.д. 218-222).

Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» 17 августа 2022 г. в 16:24 водитель такси М. доставил пассажира от дома, в котором проживал подсудимый, к дому по адресу: **** (том 3, л.д. 209).

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей С., Б., З., Ю., Г., Л., Г. и Р.; в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов предъявления трупов для опознания, обыска, выемок, проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия (дома, участка местности, акватории реки), телефонов подсудимого, К. и Т., компакт-дисков с информацией ГУ МВД по **** и ПАО «МТС»; в обоснованности приведенных заключений экспертов; в правильности сведений, содержащихся в информации ПАО «МТС» и ООО «Яндекс.Такси», а также в достоверности показаний подсудимого, не отрицавшего совершение им убийства Т. и её малолетней дочери, первой - за обещанное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, второй - через некоторое время после того, как К. сказала ему, что та, будучи свидетелем убийства матери, сообщит о них сотрудникам правоохранительных органов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетелей и подсудимого в приведенной части, кроме того, являются детальными и в целом последовательными. При оценке показаний подсудимого с точки зрения их достоверности суд также учитывает, что у него отсутствуют причины для самооговора. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступного деяния, доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сереброва А.М. по пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, по найму, с целью скрыть другое преступление.

На наличие у подсудимого умысла на причинение смерти пострадавшим, помимо содержания его договоренности с К., объективно указывает способ совершения им преступления - нанесение Т. орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), множества ударов по частям тела, являющимся местами расположения жизненно важных органов человека (шея и грудная клетка), и целенаправленное сдавление шеи малолетней А. фрагментом ткани.

Анализ указанных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти Т. и малолетней А. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти обеим пострадавшим.

О наличии квалифицирующего признака «убийство малолетнего», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что одним из пострадавших являлось лицо, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. 

Осведомленность подсудимого о малолетнем возрасте потерпевшей, учитывая, что последней на момент совершения преступления было всего 5 лет, сомнений не вызывает.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «по найму», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то, что его действия по причинению смерти потерпевшей Т. были обусловлены получением им как исполнителем преступления материального, в данном случае - денежного, вознаграждения. 

О наличии квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление», предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что действия подсудимого по причинению смерти малолетней А. были обусловлены стремлением лишить её возможности изобличить его и К. в совершении убийства её матери Т.

Утверждение подсудимого о том, что он причинил смерть А. не с целью устранения свидетеля предыдущего убийства, а по другой причине, суд отвергает как недостоверное. То, что подсудимый убил малолетнюю А. через некоторое время после того, как К. сказала ему, что та, будучи свидетелем убийства матери, сообщит о них сотрудникам правоохранительных органов, что, несмотря на малолетний возраст А., являлось вполне вероятным, а также то, что у него не было иных причин для совершения убийства пятилетней девочки, которую он видел первый раз в жизни, позволяет суду прийти к выводу, что мотивом совершения преступления в отношении А. являлось ничто иное, как стремление скрыть убийство Т.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимый Серебров А.М. хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-10.2); об этом свидетельствуют длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, похмельный синдром, амнестические формы опьянения, психопатоподобное агрессивное поведение в опьянении и огрубленность личности; однако указанные нарушения со стороны психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к правонарушению, у подсудимого не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время подсудимый по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 7, л.д. 69-71).

Исследование, на основании которого было составлено данное заключение, проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с применяемыми научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, при этом какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Сереброва А.М., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый Серебров А.М. совершил особо тяжкое преступления, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, не состоящее на профилактических учетах (том 8, л.д. 94); по месту работы - как исполнительный работник, не появлявшийся на работе в нетрезвом состоянии, однако допускающий прогулы без уважительной причины (том 8, л.д. 98).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него нескольких хронических заболеваний, а также признание им вины в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Серебров А.М. ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях Сереброва А.М. рецидива преступлений наказание за совершенные преступления ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень вновь совершенного преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание исключительную общественную опасность совершенного подсудимым деяния, обусловленную совершением особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, в результате которого погибло два человека, одним из которых являлся пятилетний ребенок, а также то обстоятельство, что ранее Серебров А.М. совершал умышленные преступления, в том числе покушение на убийство без отягчающих обстоятельств, за которые осуждался, что свидетельствует о сформировавшейся у него социальной установке на совершение всё более тяжких преступлений и, соответственно, исключительной общественной опасности его личности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и в целом положительные характеристики, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Сереброву А.М. должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно достичь целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы Сереброву А.М. следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Сереброва А.М. к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «**», следует оставить по принадлежности законному владельцу В.; браслет из металла желтого цвета, подвеску в виде паука из металла желтого цвета, пять колец из металла желтого цвета - вернуть ООО «***»; сотовый телефон «Samsung» - вернуть законному владельцу К.; сотовый телефон «Philips» - вернуть законному владельцу Сереброву А.М.; копию залогового билета; компакт-диски, содержащие сведения о передвижении автомобиля и соединениях абонентских номеров; листы бумаги с детализацией телефонных соединений; листы бумаги с рукописным текстом - хранить при уголовном деле; ватные палочки со смывами следов крови, фрагменты обоев, штору, фрагмент веревки, одежду и фрагменты ткани с трупов Т. и малолетней А.; цепочку с шеи последней, пакеты от трупов Т. и малолетней А., фрагмент ткани с дороги, ведущей к месту обнаружения трупов; пакет с тросом, лопату, сотовый телефон «Honor» в нерабочем состоянии; образцы крови, срезы ногтей с рук Т. и малолетней А.; образцы буккального эпителия, образцы крови и слюны К. и Сереброва А.М.; пару кроссовок «WANLIBU» - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - пожизненное лишение свободы.

Отбывание пожизненного лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «**» - оставить по принадлежности В.;

- браслет из металла желтого цвета, подвеску в виде паука из металла желтого цвета, пять колец из металла желтого цвета - вернуть ООО «***», ИНН ***, ОГРН ***, регистрационный номер в государственном реестре ломбардов 2308, адрес (место нахождения): ****;

- сотовый телефон «Samsung» - вернуть К.;

- сотовый телефон «Philips» - вернуть ФИО1; 

- копию залогового билета № ** от 18 августа 2022 г. на двух листах формата А4; компакт-диск, содержащий сведения о передвижении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «О **»; компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании К., ФИО1, Т. и А.; восемь листов бумаги формата А4 со сведениями о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании З.; компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера **, находившегося в пользовании ФИО1; два листа бумаги с рукописным текстом - хранить при уголовном деле;

- восемь ватных палочек со смывами следов крови, два фрагмента обоев, штору, фрагмент веревки, фрагменты ткани с трупа Т., халат и трусы с трупа Т., пакеты от трупа Т.; майку, плавки, футболку и брюки с трупа малолетней А.; цепочку с шеи трупа малолетней А.; пакеты от трупа малолетней А.; фрагменты ткани с трупа малолетней А.; фрагмент ткани с дороги, ведущей к месту обнаружения трупов; пакет с тросом, лопату, сотовый телефон «Honor», образцы крови Т. и малолетней А. на марле; срезы ногтей с рук Т. и малолетней А.; образец буккального эпителия К.; образец буккального эпителия ФИО1; образцы крови и слюны К. и ФИО1 на марле; пару кроссовок «WANLIBU» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий