Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 20 мая 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Морару К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,.. 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в пос… гор….. области при следующих обстоятельствах.

.. , около.. часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей кв... дома.. по ул… пос... гор... .. области, с ранее незнакомой У.Н.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, завладел имуществом У.Н.В., а именно пластиковой картой банка «..», ценности для нее не представляющей, и мобильным телефоном марки «..» модели «..» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами - сотового оператора «..» с абонентским номером.. , сотового оператора «..» с абонентским номером.. , материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив У.Н.В. имущественный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что он проживает в пос…, ул…,.. ... , около.. час. он шел от сына домой. На улице встретил потерпевшую, которая спросила его про доски. Он пригласил её к себе в квартиру. Заходя в квартиру, он толкнул её, У. упала на пол, он (ФИО1) сел на неё и стал выкручивать ей пальцы, требуя от неё сказать, зачем на самом деле она к нему пришла. Он посчитал, что она пришла к нему, чтобы обманным путем обворовать его. Она стала просить отпустить её, объясняя, что она хотела обратиться к нему за досками. Он (ФИО1) встал с У.. Как требовал телефон и карту не помнит, так как был пьяный. Позже У. пришла с участковым, они забрали карту, телефон он (ФИО1) выкинул. Совершил преступление, так как был пьяный, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, возместил ей полностью имущественный ущерб в размере 6000 рублей.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая У.Н.В. в судебном заседании показала, что.. в.. час. она шла от гостей и решила зайти в дом, где проживает ФИО1, поскольку он занимается строительством, а ей нужны были доски. Дома ФИО1 не было, но она встретила его на улице. Она (У.) стала говорить ФИО2, что ей нужны доски, он пригласил её к себе в квартиру. Около входа в его квартиру, она сказала ФИО1, что придет в другой раз, так как почувствовала и поняла, что ФИО1 пьяный. ФИО1 в этот момент толкнул её в спину, и она упала на пол коридора квартиры. ФИО1 сел на неё и стал выкручивать ей пальцы рук, говоря ей, что она воровка, что она пришла его грабить. Она стала плакать и просить отпустить её, объясняя, что она пришла к нему за досками. ФИО1 постепенно стал успокаиваться, отпустил её, и они встали с пола. После этого, ФИО1 посмотрел на неё и спросил, что у неё в сумке. Она достала первое, что ей попалось в сумке- банковскую карту. ФИО1 взял её и кинул на тумбочку. Потом ФИО1 увидел, что она стала доставать телефон, и потребовал, чтобы она отдала ему телефон. Она передала ему телефон, который он тоже кинул. После этого она выбежала из квартиры и побежала в магазин, где работает её знакомая. Там она позвонила в полицию. Пришел участковый и они вместе пошли к ФИО1. Придя к ФИО1, тот открыл им двери, они потребовали отдать телефон и карточку, ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Карточку они забрали, так как увидели её в коридоре. Когда ФИО1 сидел на ней и выкручивал пальцы, он ничего не требовал, он обвинял её в том, что она пришла воровать. После того, как она всё ему объяснила, он встал и агрессии у него уже не было. После случившегося ФИО1 извинялся перед ней, она его простила, за телефон он ущерб в размере 6000 рублей полностью возместил, претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать, в поселке ФИО1 характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля Б.Е.Г., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает продавцом в магазине «..» в пос…... , около.. час., в магазин прибежала её подруга У.Н.. Она была очень испугана, взволнована, и стала говорить, что ее кто-то избил, просила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию. У. рассказала ей, что встретила на улице ФИО1, с которым хотела поговорить насчет дров. ФИО1 пригласил ее зайти к нему домой. Далее со слов У., они с ФИО1 поднялись к нему в квартиру, где она зашла в прихожую и там он схватил ее за одежду, уронил па пол, сел на нее сверху и стал душить, она просила, чтобы он ее отпустил, после чего он вытащил из ее сумки телефон и пластиковую карту «..». У. жаловалась ей на боль в пальцах кистей рук, при этом она пояснила, что когда ФИО1 наносил ей телесные повреждения у себя в квартире, то он выворачивал ей пальцы рук, отчего она испытала сильную боль. Далее со слов У. ей удалось выползти из квартиры ФИО1. Незадолго до того, как к ней прибежала У., к ним в магазин «..» приходил ФИО1, который приобрел две бутылки вина, на тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, это было примерно в.. час. (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Л.Д.П. в судебном заседании показал, что он работает помощником участкового уполномоченного полиции... , около.. час. из дежурной части гор… позвонили и сообщили, что у У. забрали телефон и карту. Он пошел в магазин «..» за У.. После чего они вместе пошли к ФИО1. По дороге У. рассказала, что она хотела договориться с ФИО1 насчёт дров. ФИО1 позвал её в квартиру, где толкнул её, отчего она упала на пол, а он сел на неё. Потом ФИО1 требовал от У. деньги, она отдала ему карту и телефон. Он (Л.) в подъезде набрал со своего телефона номер телефона У., они слышали, как телефон звонил в квартире ФИО1. ФИО1 открыл им дверь и сказал, что телефон он выкинул в окно, а карточка лежала в коридоре. У. в тот момент ничего толком пояснить не могла, в какой момент ФИО1 требовал деньги, она не поясняла. Жалоб на ФИО1 ранее не поступало, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает начальников отделения полиции МО МВД России «Ивдельский» дислокация пос…... он находился в гор…. Около.. час. ему позвонил участковый Л. и сообщил, что ФИО1 забрал у У. банковскую карту и телефон. Он (К.) приехал в пос…, Л. рассказал, что они ходили к ФИО1, из подъезда звонили на телефон У., звонки доносились из квартиры ФИО1. ФИО1 телефон им не отдал, сказал, что его нет, а карту они забрали. Он (К.) пошел к ФИО1, дверь открыл уже сын ФИО1. Они осмотрели квартиру, телефона не нашли. Позже они просматривали запись с видеокамеры, где было видно, как У. вышла из подъезда и встретилась с ФИО1. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, был замечен в злоупотреблении спиртным, в поселке характеризуется положительно.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 его отец... отец пришел к нему в гости, поздравить с праздником. Они выпили вина и отец пошел домой. Он (М.Д.) забеспокоился, дошел ли отец до дома и пошел к нему. Он открыл своим ключом дверь, отца дома не было, он (М.Д.) лег на диван и уснул. Потом приходил полицейский спрашивал, что произошло, но он (М.Д.) ничего не видел. Сотрудник полиции искал в квартире телефон, но ничего не нашел. Позже отец сказал ему, что телефон он выкинул.

Из показаний свидетеля Р.Е.И., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с сожителем М.Д.. Время от времени Д. проживает у своего отца - ФИО1... к ним пришел отец Д.. ФИО1 и Д. выпили вина и около.. часа ФИО1 ушел от них. Через какое-то время после ухода ФИО1 между ней и Д. произошел конфликт, в результате которого Д. она отправила домой к отцу. Д. ушел примерно в.. часа. На следующий день,.. от сотрудников полиции ей стало известно о случившемся (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля А.В.Г., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает У.Н.В.... у У.Н.В. украли принадлежащий ей мобильный телефон. При каких обстоятельствах произошла кража, а также кто ее совершил, ему не известно. У У.Н.В. был мобильный телефон марки.. в корпусе черного цвета, который они приобрели с ней летом.. года в городе.. за 7000 рублей на деньги У.Н.В. (т.1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля А.Л.С., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает в пос... ... , около.. часа, к ней в дверь постучали, она открыла дверь и увидела жительницу поселка.. У.. У.Н. спросила, не знает ли она, где проживает ФИО1. Она ответила, что ФИО1 живет на пятом этаже в первом подъезде. Она на тот момент не поняла, что У. спрашивает про ФИО1, который проживает в их подъезде. Про ФИО1 она может сказать, что он злоупотребляет спиртными напитками и она неоднократно видела его около своего подъезда в состоянии алкогольного опьянения. Лично с ФИО1 она не знакома (т. 1 л.д. 115-118).

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показала, что она работает в салоне сотовой связи. В середине марта.. года, её по фотографии попросили описать телефон. Телефон марки «..» был в продаже до.. года и его стоимость была от 5999 рублей до 6999 рублей. Сейчас такие телефоны не выпускают.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» из которого следует, что.. в.. час. по телефону «..» У.Н.В. сообщила о том, что гражданин ФИО1 у себя дома начал ее душить, при этом забрал у нее карточку и телефон (т. 1 л.д. 4).

Рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ивдельский», из которого следует, что.. в.. час. в дежурную часть сообщила фельдшер п... М. о том, что с множественными гематомами тела обратилась гражданка У.Н.В. (т. 1 л.д. 5).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП №.. от.. , в котором У.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который.. причинил ей телесные повреждения и отобрал банковскую карту, сотовый телефон (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от.. и приложенной фототаблицы из которых следует, что объектом осмотра является квартира №.. дома №.. по ул… в пос... . В ходе осмотра обнаружена и изъята пластиковая карта банка «..» №.. на имя У.Н.В. (т.1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от.. и фототаблицей из которых следует, что объектом осмотра является помещение квартиры №.. дома №.. по ул… в пос…. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 19-28).

Протоколом осмотра предметов от.. и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрена пластиковая карта банка «..» №.. на имя У.Н.В. (т.1 л.д. 29-33).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от.. и распиской из которых следует, что пластиковая карта банка «..» №.. на имя У.Н.В, возвращена потерпевшей У.Н.В. (т.1 л.д. 35, 70).

Протоколами выемки, осмотра от.. и фототаблиц, согласно которых у потерпевшей У.Н.В. изъята женская сумка черного цвета, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон, кошелек красного цвета, в котором находилась пластиковая карта банка «..» №.. на ее имя, которые были осмотрены (т.1 л.д. 56-61, 62-67).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от.. и распиской согласно которых женская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, возвращены потерпевшей У.Н.В. (т.1 л.д. 69, 70).

Протоколом выемки от.. , фототаблицей и протоколом осмотра предметов от.. согласно которых у К.Ю.В. изъят и осмотрен диск с видеозаписью за.. с камеры наружного наблюдения МКОУ ДОД ДШИ п... , расположенного по адресу:.. (т.1 л.д. 100-101, 103-105).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от.. , из которого следует, что.. , в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу:.. , он причинил неизвестной ему женщине телесные повреждения, выхватил у нее из рук сумку и высыпал ее содержимое. Куда дел содержимое из сумки женщины не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 139).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Морару К.М., выступая в прениях, на основании п.3 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что предъявленный органами предварительного следствия квалифицирующий признак- применение насилия не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку доказательств того, что ФИО1 в процессе совершения насильственных действий выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшей У.Н.В. имущества, а также того, что ФИО1 совершал насильственные действия в отношении потерпевшей именно в целях хищения имущества последней, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст.ст. 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, учитывая его признательные показания как на стадии предварительного расследования, так и признания вины в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 167-168), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 169), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 170), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 172), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в домоуправление жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 173, 174). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.1 л.д.46); признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ивдельский городской округ» и муниципального образования «Пелымский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская