Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-755/2025

3 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 октября 2016 года, конец срока – 16 февраля 2026 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 февраля 2016 года по 6 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным. Указывает, что имеет положительные характеристики, содержится в облегченных условиях, официально трудоустроен, добросовестно относится к труду и выполняет порученные ему задания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение и получил несколько рабочих специальностей, действующих взысканий не имеет, 32 раза поощрен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Полагает необоснованной ссылку суда об отсутствии с его стороны мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку исполнительных листов по делу не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области 

<

данные изъяты> указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, имеет 32 поощрения, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания по которым сняты досрочно и погашены временем, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, с 24 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно к ним относится и делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, прошел обучение и получил три специальности.

Администрация исправительного учреждения, его представитель в судебном заседании, поддержали заявленное осужденным ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на полученные осужденным 11 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворений в ШИЗО, а также на погашение шести взысканий за сроком давности, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о небезупречности его поведения. 

Кроме того, суд указал, что осужденный ФИО1, имея денежные средства, добровольно не принял мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, что свидетельствует о недостаточном его стремлении к исправлению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая 

<

данные изъяты> не заявляла исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, ни в рамках уголовного дела, ни в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, решение суда, обязывающее осужденного возместить вред потерпевшей, не выносилось.

Сославшись на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде водворений в ШИЗО, а также выговоров, в том числе устных, суд не учел их характер, а также давность (23.04.2017 - не поздоровался при встрече с представителем администрации и в тот же день не выполнил команду отбой, 03.05.2017, 18.05.2017г.г. оборудовал спальное место на полу камеры, 03.05.2017, 27.01.2019г.г. - нарушил распорядок дня, 04.06.2017 - не выполнил обязанности дежурного по камере, 25.05.2017, 18.07.2017, 18.01.2019, 09.09.2019г.г. - нарушил форму одежды), при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который 28 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, взысканий не имел.

Таким образом, суд в полном объеме не оценил поведение осужденного ФИО1 и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 14 февраля 2025 года, ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в период с 2017 года по 2025 год за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях 34 раза поощрен, получил 3 дополнительных образования, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, отказов от работы не допускает, соблюдает трудовую дисциплину, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с 24 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, с представителями администрации вежлив, тактичен, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, уживчив в коллективе, поддерживает связь с родственниками, по результатам психологического обследования от 30 января 2025 года динамика личностных изменений положительная. 

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 13 июня 2018 года у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; согласно аттестационным характеристикам от 17 ноября 2021г., 16 ноября 2022г., 15 ноября 2023г. ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристикам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 17 ноября 2022г., 6 марта 2024г., 7 мая 2024г. осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из данных о личности осужденного ФИО1, его отношения к учебе, труду, мероприятиям воспитательного характера и других обстоятельств дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 7 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: 

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; 

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; 

осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова