№2-1017/2020 

24RS0013-01-2019-004160-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Павловой К.П., 

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов, распоряжения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (дополнением к иску) к КГБУ «Емельяновское лесничество», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскание в виде выговора и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по КГБУ «Емельяновское лесничество» объявлено незаконное дисциплинарное взыскание – выговор, за то, что он не смог собрать 50 кг. Семян сосны сибирской. Формально объем заготовки семян 50 кг., был доведен на Зеледеевское участковое лесничество, а учитывая, что в Зеледеевском участковом лесничестве он один, такой объем он должен был заготовить в одиночку, неизвестно где, неизвестно как, неизвестно куда, неизвестно на чем и еще где-то переработать, высушить, отвезти и сдать. Во вверенном истцу Зелеедеевском лесничестве кедровников нет, встречаются только отдельно стоящие кедры, истец не был обеспечен транспортом, мешками для сбора. Инструкция по технике безопасности по сбору семян сосны сибирской работодателем не разработана, инструктаж по данному виду работы проведен не был, в связи с чем, истец полагает, что он не должен был выполнять данный вид работ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что сбор ореха является физическим трудом, а физический труд в должностные обязанности лесничего, который является специалистом, не входит.

Представитель ответчика ГКБУ «Емельяновское лесничество» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, заложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что нарушений трудового законодательства в действиях ГКБУ «Емельяновское лесничество» не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКБУ «Емельяновское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, согласно которого он принят на должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества (л.д.33-41), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора лесничий осуществляет техническое руководство деятельностью лесничества.

Согласно п. 3.41. Должностной инструкции лесничий организует работу по лесовосстановлению, выращиванию посадочного материала и лесному семеноводству на территории участкового лесничества.

Приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской» на участковые лесничества возложена обязанность по организации сбора и сдачи семян сосны кедровой сибирской в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также определены объемы сдачи семян: для Зеледеевского участкового лесничества - 50 кг. При выполнении сбора и сдачи семян в установленных объемах решено произвести стимулирующие выплаты лесничим в максимальном размере. Обязанности по приемке семян, а также по контролю за качеством и чистотой семян возложены на инженера по лесовосстановлению ФИО3, истец ФИО1 с данным приказом был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,49).

ДД.ММ.ГГГГ от инженера по лесовосстановлению ФИО3 на имя руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4 подана служебная записка (л.д.50), в которой она указала, что план сдачи кедрового ореха для посадки в лесном питомнике для Мининского участкового лесничества 200 гк. ДД.ММ.ГГГГ Мининское лесничество привезли кедровый орех для сдачи и закрытия своего плана. Два мешка по 30 кг., один мешок 8 кг. 400 гр. Как объяснила замруководителя ФИО5 этот мешок с орехами сдал лесничий Зеледеевского участкового лесничества ФИО1 Орех в мешке с 8 кг 400 гр не годен для посадки. Орех не свежий. Всхожесть семян ореха кедрового сохраняется долгое время только если он находился в яме на стратификации перемешенный с песком. Сданный орех прогоркший. Учитывая, что собранный орех нужен для посадки, принять такой орех на подотчет не может (л.д.50). 

На основании распоряжения руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» решено провести служебное расследование по факту не исполнения лесничими Мининского лесничества приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской» (л.д.51).

В ходе проведения служебного расследования Дубовиком Ю.В. были представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,52), согласно которых ФИО1, как и другие работники лесничества не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно на сегодняшний день не обеспечена выдача даже рукавиц или перчаток, а то, что выдавали на сегодняшний день даже не является специальной одеждой и обувью, так как они не прошли обязательную сертификацию или декларирование соответствия требованиям к специальной одежде и обуви в нарушение ст. 221 ТК РФ. Издание «пустого» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской – недостаточно. Нужно было бы организовать хотя бы выезд на место сбора, что не было сделано (по всей видимости работодателя не интересовало, где заготовить, чем доставить людей и орех, где обработать и высушить, даже мешков не закупили). Не смотря на это, ФИО1 в одиночку на своем транспорте (заправка за его счет) заготовил 8,4 кг семян и готов проводить дальнейшую заготовку кедрового ореха в том случае, если не все-таки не будут отлынивать от своих должных обязанностей и будет организован выезд к месту заготовки и сбора.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4 была утверждена инструкция № по охране труда для сбора семян плодов и шишек (л.д.90-95).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж по заготовке кедрового ореха, при инструктаже присутствовал истец ФИО1, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.85-89).

Согласно справки инженера по лесовосстановлению ФИО3 на территории Зеледеевского участкового лесничества находятся леса, где в породном составе есть 3-4 единицы кедра, что достаточно для осуществления заготовки ореха. По данным фенологического наблюдения за урожаем лесных семян по Емельяновскому лесничеству на ДД.ММ.ГГГГ средний балл урожайности сосны кедровой сибирской был равен 2. Оценка урожая семян оценивается по 3 бальной шкале. При урожае семян, оцененном в 2 балла сбор кедрового ореха возможен для обеспечения нужд лесничества (посадка в лесном питомнике). Сбор кедрового ореха в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся лесничеством на территории Мостовского, Никольского, Кемчугского, Зеледеевского и Бирюсинского участковых лесничеств (л.д.53). 

Из справки инженера по лесопользованию ФИО6 по Зеледеевскому участковому лесничеству Мининского лесничества имеются кедровые насаждения в кварталах: 

<

адрес>) на площади 15 га, 

<

адрес>) на площади 100 га, 

<

адрес> на площади 4 га, 

<

адрес> на площади 7 га, 

<

адрес> на площади 11 га, 

<

адрес> на площади 14 га, 

<

адрес> на площади 9 га, насаждения средневозрастные и спелые, то есть способные плодоносить. Фенологические наблюдения в 

<

адрес> г. по шести бальной шкале по ФИО7 показали, что урожайность кедра соответствовала 3 баллу (среднее цветение или средний урожай (довольно значительное цветение или плодоношение – на свободно стоящих деревьях, на деревьях, растущих по опушкам; удовлетворительное цветение и плодоношение в средневозрастных и спелых насаждениях) (л.д.54).

В соответствии со служебной запиской от замруководителя ФИО5 руководителю КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мининскому лесничеству необходимо заготовить семена сосны кедровой сибирской в количестве: Зеледеевское участковое лесничество - 50 кг, Еловское участковое лесничество - 50 кг., Караульное участковое лесничество - 50 кг., Бирюсинское участковое лесничество- 50 кг. На сегодняшний день заготовлено: Зеледеевское участковое лесничество -8,4 кг.(аннулировано), Еловское участковое лесничество - 0 кг, Караульное участковое лесничество - 0 кг., Бирюсинское участковое лесничество-100 кг. ФИО5 было проведено собрание сотрудников, на котором было предложено организационно выехать на сбор семян сосны кедровой сибирской, с чем сотрудники лесничества согласились. Лесничие должны были обследовать территорию и предложить варианты место для сбора, однако конкретных предложений не поступало, в результате чего доведенный план лесничие заготавливали самостоятельно. Служебный автомобиль на протяжении всего времени находился около конторы лесничества в исправном состоянии, водитель так же находился на рабочем месте (л.д.55).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что лесничему Зеледеевского участкового лесничества Дубовику Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы: накомарник-панама, костюм «Фаворит», рефтомид Антиклещ, сапоги «Профи-Ультра», костюм противоэнц., плащ нейлон влагозащитный, рулетка, буссоль, дальномер, ДД.ММ.ГГГГ туристический навигатор, бензопила, топор, цепь, лопата, ДД.ММ.ГГГГ костюм Фаворит утепленный, сапоги, шапка «Спец», рукавицы брезентовые – 12 штук (л.д.102-107).

Принимая во внимание, что в должностные обязанности лесничего входит организация работы по лесовосстановлению, выращиванию посадочного материала и лесному семеноводству на территории участкового лесничества, работодателем утверждена инструкция по охране труда для сбора семян плодов и шишек, произведен инструктаж по заготовке кедрового ореха, работник был обеспечен техническими средствами для сбора семян, в том числе автомобилем, оснований для признания незаконным и отмене приказа руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской» не имеется. 

В соответствии с п.п. 4.1,4.5. Должностной инструкции лесничий несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за не выполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения.

По результатам проведения служебного расследования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской» в том числе лесничим Зеледеевского участкового лесничества Дубовиком Ю.В., выразившееся в не выполнении доведенных приказом объемов сбора и сдачи семян сосны кедровой сибирской, к лесничему Зеледеевского участкового лесничества применено дисциплинарное взыскание – выговор, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривалось истцом (л.д.7).

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом на четвертый день не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сборе и сдаче семян сосны кедровой сибирской», что составляет нарушение требования п.4.5 должностной инструкции. Истцом факт неисполнения данного приказа не отрицается, как не отрицается и тот факт, что данные обязанности действительно были возложены на него, что он знал о необходимости сбора и сдачи семян сосны кедровой сибирской, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию обоснованно.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и распоряжения не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов и распоряжения в удовлетворении вытекающего из них требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов, распоряжения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.10.2020), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: К.П. Павлова