Судья Музафаров Р.И. № 33-887/2026, 33-10951/2025 (2-1279/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0001-01-2025-001584-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.04.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 120». Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2025 составляет 1 544 929,45 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 544 929,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 449,29 руб., обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что в решении суда указаны условия кредитного договора, которые противоречат условиям договора, указанными в исковом заявлении. Выражает несогласие с расчётом задолженности, указывает на необоснованное начисление процентов на проценты, иных комиссий, отмечает, что расчёт задолженности не проверен судом.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. П

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком действия – до полного погашения задолженности.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по данному кредиту является транспортное средство автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120». Указанный автомобиль был передан в залог банку.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным банком расчётом по состоянию на 03.08.2025 составляет 1 544 929,45 руб., в том числе 1 449 625,08 руб. - основной долг, 50 849,20 руб. - просроченные проценты, 21 146,58 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 38,05 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 498,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4 561,97 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за ведение счета, 2 614,43 руб. - иные комиссии.

Согласно п. 5.2 Общим условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно сведениям, предоставленным отделом Госавтоинспекции, транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 120» зарегистрировано за ответчиком.

Направленная 29.04.2025 банком заемщику претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена последним без удовлетворения.

Установив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям договора, недоказанность погашения испрашиваемой задолженности ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объёме в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, суд первой инстанции определил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, указав что начальная продажная цена выставляемого на торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с последующей продажей на публичных торгах.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными и отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Факты заключения кредитного договора, договора залога, их условия, факт получения в распоряжение заемщика кредитных средств подтверждаются письменными материалами дела. При этом в апелляционной жлобе ответчик не отрицал факт заключения договора и получения денежных средств, указывал, что в тексте решения суда и в исковом заявлении указаны разные условия договора (сумма кредита и размер процентов).

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из письменных материалов дела, которыми подтверждается получение ответчиком 12.04.2024 кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. Впоследствии лимит кредитования был увеличен, что предусмотрено условиями договора. Из выписки по счету следует, что заемщику предоставлялись денежные средства также 12.05.2024 в размере 12 953,32 руб., 12.06.2024 в размере 14 960,88 руб., 12.07.2024 в размере 15 000 руб., 12.08.2024 в размере 15 000 руб., 12.09.2024 в размере 15 000 руб., 27.01.2025 в размере 15 000 руб., 27.02.2025 в размере 15 000 руб., что в совокупности составляет 1 647 914,20 руб., поэтому общая сумма, предоставленная банком заемщику, указана в исковом заявлении в размере 1 647 914,20 руб. При этом следует отметить, что условия применения процентной ставки содержатся в п. 4 кредитного договора от 12.04.2024, где указано, что ставка увеличивается до 27,9% годовых при невыполнении условия п. 1 и/или 2 с даты установления лимита кредитования, условий п. 3 – с отчётного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие, в связи с чем процентная ставка увеличена банком до 27,9% годовых.

Не согласие с расчётом задолженности, о чём указано в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку расчёт задолженности был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям кредитного договора с учётом поступивших платежей, с чем судебная коллегия соглашается, так как расчеты банка основаны на условиях кредитного договора о порядке начисления процентов и неустойки. Проверив расчеты банка, в том числе по процентам и неустойке, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, судебная коллегия не усматривает нарушений механизма их расчета, очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа.

Доводы жалобы о применении двойной меры ответственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки на сумму просроченной задолженности, штрафа за необеспечение денежных средств на картсчете заемщика) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Из представленного в материалы дела расчёта усматривается, что банк не производил начисление двойных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Таким образом, представленный банком расчёт задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о несогласии со взысканными судом иными комиссиями, которыми, согласно расчёту задолженности, являются «комиссия за карту», «комиссия за услугу «Возврат в график» в общей сумме 2 614,43 руб., поскольку оплата заемщиком данных комиссий предусмотрена общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк»).

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать, п. 14 Индивидуальных условий. При этом, доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты комиссий, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.