Дело № 1-52/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000315-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 13 мая 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордеры №, 220,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 13.01.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 1 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 6200 рублей, принадлежащего Р.М.А., с причинением ей значительного ущерба, из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также тайное хищение имущества на общую сумму 2000 рублей, принадлежащего Р.М.А., из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> края, достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, решил тайно похитить какое-либо имущество из гаража, расположенного в ограде указанного дома. В эти же сутки, около 00 часов 30 минут, ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, приложил усилие и толкнул калитку, отчего она открылась. Затем ФИО1 прошел в ограду дома, подошел к гаражу и при помощи металлической трубы, найденной в ограде, отогнул дужку навесного замка, повредив его, тем самым открыл входную дверь. После чего, ФИО1 незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 500 рублей; ручную циркулярную пилу «Вихрь» стоимостью 1200 рублей; разводной ключ стоимостью 500 рублей; четыре металлических трубы диаметром 10 см стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 4 000 рублей, принадлежащие Р.М.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

30 января 2020 года, около 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, решил тайно похитить какое-либо имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, достоверно зная, что в данном доме никто не проживает. В эти же сутки, около 23 часов 50 минут, ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, приложил усилие и толкнул калитку, отчего она открылась. Затем ФИО1 прошел в ограду, подошел к входной двери дома и при помощи металлической трубы, найденной в ограде, отогнул дужку навесного замка, повредив его, тем самым открыл входную дверь. После чего, ФИО1 незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей; 10 пачек стирального порошка «Обычный порошок» стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 500 рублей; семена в пачках не представляющие ценности для потерпевшей, принадлежащие Р.М.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.М.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 26 января 2020 года на протяжении дня дома он распивал спиртное. 27 января 2020 года, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное в долг. Когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил похитить какое - либо имущество из построек, находящихся в ограде данного дома, так как знал, что в этом доме никто не проживает. Он подошел к калитке, закрытой на врезной замок, который слабо держался, взял рукой ручку калитки и с силой дернул на себя, калитка открылась. Зайдя в ограду дома, он взял металлическую трубу, подошел к входной двери гаража, закрытой на навесной замок, вставил трубу в дужку навесного замка, применил силу, повернул металлическую трубу и сломал навесной замок. Открыл дверь и прошел в гараж, где в садовую тележку он положил ручную циркулярную пилу «Вихрь», разводной ключ и четыре металлические трубы диаметром 10 см. После чего, похищенное имущество в садовой тележке он выкатил в ограду дома, где открыл ворота и выкатил на 

<

адрес> закрыв ворота на накладной замок с автоматическим механизмом запирания, с похищенным имуществом прошел в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ручную циркулярную пилу он продал незнакомому водителю такси на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 500 рублей. Четыре металлических трубы и разводной ключ 28 января 2020 года он сдал в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 600 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершил. Впоследствии сотрудникам полиции он признался в совершенном им преступлении и добровольно выдал садовую тележку, находящуюся у него в ограде дома.

Кроме того, 30 января 2020 года, около 23 часов, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить, но денег не было. Тогда он решил похитить какое - либо имущество из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также из гаража, находящегося в ограде данного дома, так как знал, что в этом доме никто не проживает и несколько дней назад он уже похищал имущество из этого гаража. Около 23 часов 10 минут взяв с собой фонарик, он вышел из дома. Около 23 часов 50 минут, он пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, толкнул калитку и она открылась. Он прошел в ограду, где подошел к гаражу и металлическим ломом, который взял в ограде возле гаража, сорвал навесной металлический замок, открыл дверь и прошел в гараж, но ничего стоящего там не было. После чего, он пошел к дому. Подойдя к двери, ведущей на веранду дома, металлическим ломом, взятым в ограде возле гаража, он сорвал навесной металлический замок, поставил лом на место, открыл входную дверь и прошел в дом. Пройдя в комнату, расположенную напротив входной двери, посвятил фонариком, увидел алюминиевую флягу, которую вынес в кухню. Затем прошел в маленькую комнату, где из коробки взял около 10 пачек порошка, сложил их в имеющуюся при себе сумку из-под сахара и положил её во флягу. В кухне под столом он увидел пять пакетов с большим количеством пакетиков семян. Он связал пакеты с семенами между собой, чтобы удобно было нести. Взял флягу, в которой находился порошок, пакеты с семенами повесил на плечо и с похищенным имуществом вышел из дома и пошел по 

<

адрес>, в сторону детского сада. По дороге он встретил незнакомого мужчину, которому за спиртное он отдал все семена и 7 пачек порошка. Флягу и оставшуюся часть порошка он принес домой, чтобы продать их позже, когда захочет выпить. 1 февраля 2020 года, в дневное время, он решил продать или обменять на спиртное, украденное им имущество. Когда шёл по дороге, его остановили сотрудники полиции, которые спросили, откуда у него фляга с порошком, им он сознался в совершении хищения. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление, он бы не совершил. Вину в совершенных им преступлениях, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 6-10). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что имущество тайно похитил, так как хотел купить спиртное. Будучи трезвым, данные преступления он бы не совершил.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении 27 января 2020 года, имущества на общую сумму 6 200 рублей, принадлежащего Р.М.А., из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р.М.А. в ходе предварительного следствия показала, что 20 января 2020 года в 11 часов 30 минут она приезжала в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, который они с супругом Р.Р.В. используют под дачу, чтобы проверить имущество. Она все осмотрела, закрыла калитку на врезной замок, который слабо закрывался, при усилии его можно было открыть, и уехала домой. 29 января 2020 года в 10 часов 30 минут она вновь приехала в указанный дом. Подойдя к калитке, увидела, что она открыта, поняла, что кто-то с силой толкнул дверь, и она открылась из-за слабого замка, так как замок повреждений не имел. Зайдя в ограду дома, она увидела открытый гараж и сломанный навесной замок, который его закрывал. Замок был старый и ценности для неё не представляет. Из гаража похитили садовую тележку стоимостью 500 рублей, ручную циркулярную пилу «Вихрь» стоимостью 1200 рублей, разводной ключ стоимостью 500 рублей, четыре металлических трубы диаметром 10 см, длиной от 1,85 м до 2 м, стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 4 000 рублей. О случившемся она сообщила супругу и в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 200 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, в Центре занятости населения 

<

адрес> как безработная не состоит, социальные выплаты не получает, супруг ежемесячно получает пенсию по выслуге лет в размере 20000 рублей и заработную плату в размере 20000 рублей, иного источника дохода нет, подсобного хозяйства они не имеют. В ограде их дома находилось много металлических изделий, в том числе трубы, ломы, которые они впоследствии вывезли и сдали в пункт приема металла. Садовую тележку вернули, а потому ущерб на сумму 500 рублей ей возмещен, но ущерб в размере 5700 рублей не возмещен. Право подачи искового заявления оставляет за собой (т. 1 л.д. 192-195, 196-198). Показания потерпевшей Р.М.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей Р.М.А., вопросов к ней не имеют.

Свидетель Р.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что его супруге Р.М.А. принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который они используют как дачу. В ограде дома расположен гараж, в котором они хранят различный инструмент. Данный гараж закрывают на навесной замок, ключ есть только у него и у супруги. Проверять дом ходит его супруга, так как он все время находится на работе. 29 января 2020 года в 12 часов 30 минут позвонила супруга и сообщила, что из гаража, расположенного в ограде указанного дома, похищены садовая тележка, ручная циркулярная пила «Вихрь», разводной ключ, 4 металлических трубы. В эти же сутки, в 16 часов 20 минут, он приехал в дом и убедился, что действительно похищено указанное супругой имущество. Навесной замок, на который был закрыт гараж, был сломан. Больше ничего похищено не было. Затем супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 207-209). Показания свидетеля Р.Р.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 40-49) вход в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес> края осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. В ограде дома прямо от калитки, расположен гараж, вход в который осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, которые на момент осмотра приоткрыты. На правой створке ворот гаража имеется металлическая накладка с кольцом, на котором на дужке висит навесной замок в открытом состоянии. Указанный навесной замок был изъят.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 50-57) следует, что при осмотре ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> края в проходе между надворными постройками обнаружена и изъята садовая тележка. Согласно пояснениям ФИО1 данную садовую тележку он похитил из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края. На поверхности садовой тележки обнаружены следы пальцев руки, которые изъяты на один отрезок светлой дактилоскопической пленки.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 98-106) на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом с поверхности садовой тележки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два следа пальцев руки пригодные для идентификации по ним личности, которые оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1

Из заключения трасологической судебной экспертизы(т. 1 л.д. 116-118) на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним твердым предметом. Отпирание замка осуществлено путем воздействия на корпус и дужку постороннего твердого предмета, каковым может быть лом, монтировка, гвоздодер и т.п.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 161-177) произведен осмотр отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого с поверхности садовой тележки; дактилоскопической карты на имя ФИО1; навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия в ограде 

<

адрес>, в 

<

адрес>; садовой тележки, которые соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 178) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Садовая тележка возвращена потерпевшей Р.М.А., что подтверждено подписью Р.М.А. в постановлении о возвращении вещественных доказательств и распиской (т. 1 л.д. 179-180, 181).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 128) следует, что среднерыночная стоимость металлической садовой тележки с одним колесом, приобретенной в 2014 году по состоянию на 27.01.2020 составляет 500 рублей. Согласно справкеэксперта-оценщика (т. 1 л.д. 160) по результатам мониторинга рынка 

<

адрес> по состоянию на 27.01.2020 стоимость бывших в употреблении: ручной циркулярной пилы «Вихрь» составляет 1200 рублей, разводного ключа 500 рублей, металлической трубы диаметром 10 см длиной 2 м 1000 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Р.М.А. с указанной стоимостью садовой тележки, ручной циркулярной пилы, разводного ключа, металлической трубы диаметром 10 см длиной 2 м согласны.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении 30 января 2020 года имущества, принадлежащего Р.М.А., из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р.М.А. в ходе предварительного следствия показала, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, достался ей по наследству от мамы. Используют они его в качестве дачи. В зимний период бывают в доме очень редко. Дверь в дом на замок не запирается, а запирается на навесной замок дверь, ведущая в веранду дома. 1 февраля 2020 года супруг поехал в дом, чтобы проверить всё ли там в порядке. В 11 часов 14 минут он позвонил и сообщил, что сорваны замки на гараже и на двери, ведущей на веранду дома. По приезду она увидела, что действительно замки на двери гаража и на входной двери веранды сорваны. Замки старые и ценности для неё не представляют. В гараже было всё на месте. Однако из дома похитили 5 больших пакетов, в каждом около 500 пачек с семенами, ценности для неё не представляющие, так как они были с просроченными сроками годности и к использованию не пригодны, алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей, 10 пачек стирального порошка «Обычный порошок» весом по 800 грамма каждая стоимостью 50 рублей за пачку на сумму 500 рублей. Больше ничего не пропало. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, который для неё является незначительным. В ограде их дома находилось много металлических изделий, в том числе трубы, ломы, которые они впоследствии вывезли и сдали в пункт приема металла. Алюминиевая фляга и три пачки порошка возвращены, а потому ущерб на сумму 1650 рублей ей возмещен, но ущерб в размере 350 рублей не возмещен. Право подачи гражданского иска оставляет за собой (т. 1 л.д. 185-188, 196-198). Показания потерпевшей Р.М.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей Р.М.А., вопросов к ней не имеют.

Свидетель Р.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что его супруге Р.М.А. по наследству достался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который они используют как дачу, а потому зимой бывают редко. 1 февраля 2020 года около 10 часов 30 минут приехав в дом, увидев открытую калитку, он понял, что что-то не то, так как калитка открывается изнутри. Пройдя в ограду, увидел, что навесные замки на дверях, ведущих в веранду дома, а также в гараж, сорваны, а двери открыты. Он позвонил жене. Когда приехала жена, они вместе зашли в дом и обнаружили, что отсутствует алюминиевая фляга, 5 пакетов с семенами, в каждом примерно по 500 пакетиков, и десять пачек стирального порошка «Обычный» весом по 800 грамм каждая. В гараже ничего не пропало. После чего, супруга позвонила в полицию (т. 1 л.д. 203-205). Показания свидетеля Р.Р.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 211-212) подсудимый ФИО1 1 февраля 2020 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им 30 января 2020 года тайном хищении алюминиевой фляги, стирального порошка и различных семян из 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 18-30) вход в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес> края осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. В ограде дома справа от входа расположен деревянный гараж, слева деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, который на момент осмотра имеет повреждения в виде сколов, дужка замка выдернута из гнезда. Указанный навесной замок был изъят. В комнате дома на наружной поверхности картонной коробки обнаружен след пальца руки, который изъят на один отрезок светлой дактилоскопической пленки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 31-37) в кабинете № 316 ОМВД России по Ужурскому району ФИО1 добровольно выдал алюминиевую флягу и три пачки стирального порошка «Обычный порошок» весом 800 грамм каждая.

Из заключения трасологической судебной экспертизы(т. 1 л.д. 68-70) следует, что навесной замок, изъятый 01.02.2020, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен и не пригоден для запирания. На представленном навесном замке имеются следы воздействия посторонним твердым предметом.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 80-88) на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом с поверхности картонной коробки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки пригодные для идентификации по нему личности, который оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 161-177) произведен осмотр отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого с поверхности картонной коробки; дактилоскопической карты на имя ФИО1; навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, в 

<

адрес>; алюминиевой фляги емкостью 38 литров; трех пачек стирального порошка «Обычный порошок» весом 800 грамм каждая, которые соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 178) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Алюминиевая фляга емкостью 38 литров и три пачки стирального порошка «Обычный порошок» весом 800 грамм каждая возвращены потерпевшей Р.М.А., что подтверждено подписью Р.М.А. в постановлении о возвращении вещественных доказательств и распиской (т. 1 л.д. 179-180, 181).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139-140) следует, что по состоянию на январь 2020 года среднерыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров, приобретенной в 2013 году, составляет 1500 рублей, стоимость пачки стирального порошка «Обычный порошок» весом 800 грамм, составляет 50 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Р.М.А. с указанной стоимостью алюминиевой фляги и стирального порошка «Обычный порошок» согласны.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р.М.А.: из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищения имущества совершены с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 27 января 2020 года, квалифицируются судом по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая Р.М.А. не работает, в Центре занятости населения Ужурского района с целью поиска подходящей работы не состоит, социальные выплаты не получает, самостоятельного дохода не имеет, проживает с супругом, имеющим доход в виде заработной платы в размере 20 000 рублей и пенсию в размере 20 000 рублей, а потому ущерб в сумме 6 200 рублей для неё является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 30 января 2020 года, квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ»(т. 2 л.д. 23) ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, у врача-психиатра на учете не состоит, ранее состоял с диагнозом умственная отсталость. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 151-155) у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Вместе с тем указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств памяти, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в момент совершения преступлений способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, совершенному 30 января 2020 года, явку с повинной; в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний в ходе следственных действий, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, так как хотел купить спиртное. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений. Под воздействием алкоголя ФИО1 были совершены 27 и 30 января 2020 года тайные хищения имущества, принадлежащего Р.М.А. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи условно осужденным за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.01.2020, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору ФИО1 следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические карты на имя ФИО1, два бумажных конверта с отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, следует хранить при уголовном деле; алюминиевую флягу емкостью 38 литров, три пачки стирального порошка «Обычный порошок» весом 800 грамм каждая, садовую тележку, следует оставить у потерпевшей Р.М.А., являющейся владельцем этого имущества; два навесных замка, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 6 марта 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 18750 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановлений от 7 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года произведена выплата за проведение судебных товароведческих экспертиз и составление заключений на общую сумму 2298 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 27 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 30 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13.01.2020, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) две дактилоскопические карты на имя ФИО1, два бумажных конверта с отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; 2) алюминиевую флягу емкостью 38 литров, три пачки стирального порошка «Обычный порошок» весом 800 грамм каждая, садовую тележку - оставить по принадлежности владельцу Р.М.А.; 3) два навесных замка - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в сумме 18750 рублей и расходов на проведение судебных товароведческих экспертиз и составление заключений в сумме 2298 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова