РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев жалобу представителя АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО2 на постановление № от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., о привлечении АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 15.01.2025, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., - собственник транспортного средства Ауди Q7, гос. рег.знак № – АО Птицефабрика «Тульская», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением 24.01.2025, АО Птицефабрика «Тульская» в лице представителя по доверенности ФИО2 подало в суд жалобу, в обоснование которой указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в соответствии с названным постановлением АО Птицефабрика «Тульская» вменяется нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение №1 к ПДД РФ - движение со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, что превысило установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением вменяемое правонарушение зафиксировано 12.01.2025 в 18:53:25 по адресу 

<

...>. Из фотоматериалов дела об административном правонарушении следует, что фиксация вменяемого нарушения осуществлена камерой, направленной на встречную полосу движения. Однако при вынесении постановления не было учтено что дорога, при движении транспортного средства, принадлежащего АО Птицефабрика «Тульская» по которой было зафиксировано правонарушение состоит из трех полос в каждом направлении. Данное обстоятельство также подтверждается фотографией дороги, сделанной представителем АО Птицефабрика «Тульская» в районе места фиксации правонарушения. Кроме того, из указанного фото следует, что дорожный знак 3.24 приложение №1 к ПДД РФ, предписывающий ограничение скорости движения 50 км/ч, установлен справа от проезжей части на столбе освещения, при отсутствии дублирующего знака, что не предусмотрено ГОСТом. Административное правонарушение зафиксировано в условиях темного времени суток, что само по себе снижает видимость на дороге, при движении транспортного средства заявителя по крайней левой полосе, наиболее удаленной от правого края проезжей части, где фактически установлен единственный знак 3.24 приложение №1 к ПДД, учитывая возможность движения по крайней правой полосе крупногабаритных транспортных средств, ограничивающих видимость правого края проезжей части, в том числе, установленных на нем дорожных знаков, тогда как автомобиль АО Птицефабрика «Тульская» находился в крайней левой полосе. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление, прекратив производство по делу. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц.

Выслушав представителя АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2007 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 тех же Правил обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (приложение 1 к Правилам) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Часть 2 этой статьи предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, АО Птицефабрика «Тульская» привлечено к административной ответственности за то, что 12.01.2025 в 18:53:25 по адресу: 

<

...>, водитель управляя транспортным средством Ауди Q7, белый, per. знак №, в нарушение п.10.2 ПДД, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось АО Птицефабрика «Тульская».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 12.09.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением установленной скорости движения.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Этот Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 этого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Разрешая заявленный довод, судьей учитывается, что зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за скоростью движения транспортного средства на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии дублирования дорожного знака 3.24, учитывая темное время суток, учитывая движение транспортного средства заявителя по крайней левой полосе, наиболее удаленной от правого края проезжей части, учитывая возможное параллельное движение в попутном направлении по крайней правой полосе крупногабаритных транспортных средств, ограничивающих видимость правого края проезжей части, в том числе, установленных на нем дорожных знаков, не освобождает АО Птицефабрика «Тульская» от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО Птицефабрика «Тульская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле фотоматериалы, поскольку доказательств относимости фотоматериалов к делу об административном правонарушении не представлено, обстоятельства создания фото установить не представляется возможным, из фотографии не усматривается время и дата его создания, конкретное место фиксации дорожной обстановки. 

С учетом изложенного, действия АО Птицефабрика «Тульская» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., о привлечении АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., о привлечении АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья / подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>