Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-2596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского областного суда от 2 сентября 2005 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двадцати одному году одиннадцати месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

4 марта 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. Считает, суд отказал в его ходатайстве по основаниям, не установленным в законе, учел наличие у него снятых и погашенных взысканий, не принял во внимание их незначительный характер, то, что нарушения были им допущены длительное время назад в период адаптации в исправительном учреждении. Ставит под сомнение обоснованность взыскания от 8 февраля 2019 г., считает, оно возникло в виду его обращения с рассматриваемым ходатайством. Отмечает, что отбыл необходимый срок, позволяющий применить условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, тридцать четыре раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет образование, поддерживает социальные связи с родственниками, выплачивает алименты на содержание родителей. Обращает внимание, что администрация колонии и психолог его ходатайство поддержали. Указывает, что в случае освобождения у него имеется место для постоянного проживания и возможность трудоустроиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полном объеме исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Суд, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, сделав вывод, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что цели назначенного наказания достигнуты. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания (за исключением 2011 года) тридцать четыре раза был поощрен за добросовестное отношение к труду хорошее поведение, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, в обращении с администрацией колонии вежлив и тактичен, посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых к успешной адаптации на свободе, вероятность рецидива низкая, работает, к труду относится добросовестно из посещаемых им воспитательных мероприятий делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, отношения с родственниками поддерживает, выплачивает алименты на содержание матери.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджога, кроме того, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четыре раза подвергался взысканиям, причем последнее из них снято лишь 9 декабря 2019 г. Указанные взыскания незаконными в установленном законом порядке не признавались, в связи с чем доводы осужденного о незаконности последнего из них нельзя признать состоятельными.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, а также сведения о характере и периоде допущенных им нарушений режима содержания, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания, которым был подвергнут ФИО1, являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующего его с отрицательной стороны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению его от отбывания наказания, как и то, что он поддерживает связь с родственниками, содержит их, имеет семью, место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является, с ним суд первой инстанции обоснованно не согласился с учетом приведенных выше обстоятельств.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).