Дело № 2-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 917 руб. 67 коп. по тем основаниям, что истцом в досудебном порядке ответчику за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии было выплачено 8 535 руб. 80 коп, и 67 917 руб. 67 коп. Впоследствии во исполнение решения Салехардского городского суда от 28 марта 2014 г., ПАО СК "Росгосстрах" уплатило ответчику страховое возмещение в сумме 70 954 руб. 20 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп., что превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением и судом, на сумму неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не отрицая факт получение от истца денежные средства в сумме 67 917 руб. 67 коп., что превышало сумму ущерба, иск не признала, указав, что при несогласии с решением суда истец имел право его обжаловать, чем не воспользовался. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

8 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО, автомобиль ответчика был поврежден, что явилось поводом для обращения последнего в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом в досудебном порядке было выплачено ответчику 8 535 руб. 80 коп.

Поскольку размер выплаты ФИО1 не устроил, она обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства 27 марта 2014 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67 917 руб. 67 коп. на основании предоставленного ответчиком отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 490 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей.

В качества доказательства перечисления ответчику 67 917 руб. 67 коп. истцом представлено платежное поручение № 884 от 27 марта 2014 г.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 76 454 руб. 20 коп. (79 490 руб. + 5 500 руб. - 8 535,8 руб.).

Из пояснения ответчика установлено, что на день вынесения решения суда она не была поставлена в известность о перечислении ООО «Росгосстрах» ей суммы ущерба в размере 67 917 руб. 67 коп., поэтому сумма иска уменьшена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что решением суда установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 76 454 руб. 20 коп., именно в таком размере истец обязан был возместить ущерб ФИО1 Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

То обстоятельство, что истец не обжаловал решение суда, исполнил его в полном объеме, что следует из платежного поручения от 6 марта 2015 г., не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с удовлетворением иска ПАО СК «Росгосстрах», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 2 237 руб. 53 коп. (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 67 917 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 2 237 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 г.

Судья: