Гражданское дело №

04RS0№-02

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2019 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности магазина,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит прекратить деятельность магазина «Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требование мотивировано тем, что магазин «Восток» осуществляет загрузку продуктов через входную дверь, находящуюся под балконом 

<

адрес>, в которой проживает его семья. Согласно пп.2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Между тем здание, в котором располагается магазин, имеет окна квартир на всех своих сторонах. В нарушение пп.2.7 СП 2.3.6.1066-01 сбор мусора в магазине производится на балконе, примыкающему к торговому помещению. Шум и вибрация, исходящие из помещения магазина, расположенного под его квартирой, ухудшают условия проживания ее жильцов, что является нарушением пп.2.2 СП 2.3.6.1066-01. В дополнении к иску указал, что ООО «Восток» в нарушение п.2 ст.671 и п.3 ст.288 ГК РФ использует в своей деятельности жилое помещение - 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Восток» на надлежащего ответчика ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ввиду эксплуатации магазином «Восток» оборудования, которое там установлено, он и его семья испытывают ухудшение жилищных условий в виде негативного влияния на здоровье, в связи с чем имело место обращение в Роспотребнадзор. То, что вред действительно от магазина ИП ФИО2 был, подтверждается справкой об обращении его матери за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ г., страдает Гипертонической болезнью II степени, последствие ОНМК по ишемическому типу. Из-за шума и вибрации он сам неделю не мог уснуть, у несовершеннолетнего сына в доме болит голова. Деятельность магазина индивидуального предпринимателя не соответствует санитарным нормам, что подтверждается проверкой Роспотребнадзора, которая установила превышение допустимого уровня вибрации. После его обращения в Роспотребнадзор вибрация и шумы были снижены, но не устранены полностью. Кроме того, у ИП ФИО3 букет других нарушений, по канализации, незаконно использует под магазин жилое помещение 

<

адрес>. Настаивает на прекращении деятельности магазина «Восток».

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам, указав следующее. Для того, чтобы прекратить деятельность магазина истец должен доказать, что она угрожает жизни и здоровью жителей этого дома. В данном случае такой угрозы не установлено, доказательств этому стороной истца не предоставлено. Доводы истца в отношении вибрации в квартире истца не могут быть приняты в качестве основания для запрещения использования и деятельности магазина. После получения представления ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес> он добровольно устранил нарушение допустимого уровня вибрации, демонтировал кондиционер. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доводов по канализации, использования жилого помещения как магазина в исковом заявлении нет. Проверкой Роспотребнадзора не установлено, что оборудование магазина угрожает здоровью и жизни жильцов данного жилого дома. В отношении шума, то он соответствует санитарным нормам. Уровень вибрации нарушает санитарные нормы. Однако это не может являться основанием для прекращения деятельности магазина. В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда должна быть реальной и подтверждаться соответствующим видом доказательств - экспертизой. Истец не предоставил доказательств причинения вреда здоровью. В судебном заседании истец сказал, что вибрации стало меньше. Ответчик принял меры к устранению нарушения, что подтвердили и свидетели. Что касается 

<

адрес>, действительно есть договор аренды данной квартиры, и она не переведена в нежилое. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 имеет право заниматься деятельностью по упаковыванию товаров. В соответствии со ст.17 ч.2 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной деятельности. Просит суд отказать в иске полностью. 

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес> надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации и ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст.27 ч.1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с собственником жилого помещения ФИО18., которая является его матерью (л.д.4).

Под квартирой № - на первом этаже этого же дома находится жилое помещение 

<

адрес>, площадью 42,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО6 ИП ФИО2 использует данное помещение на правах аренды (л.д.28). Со слов ответчика на данной жилой площади он занимается деятельностью по упаковыванию товара. Также загрузка товаров для магазина «Восток» происходит через эту квартиру, там же товар складируется. В помещении данной квартиры находится система кондиционирования.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ответчика является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. Дополнительные виды деятельности: лесозаготовки с ДД.ММ.ГГГГ г.; торговля розничная в неспециализированных магазинах; торговля розничная пищевыми продуктами и прочее в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ г.; деятельность по упаковыванию товаров с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком его права на благоприятную среду обитания, ухудшение состояние здоровья его и членов семьи в связи с деятельностью магазина «Восток», в связи с чем просил прекратить его деятельность.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с просьбой провести проверку в отношении ООО «Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по поводу возможных нарушений, совершаемых при загрузке товара, осуществляемой со стороны дома, где расположены окна и двери, выходящие на балконы двух жилых квартир на втором этаже МКД. Загрузку товара магазин осуществляет непосредственно под балконом квартиры, в которой проживает его семья.

Кроме того, ФИО1 обратился руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес> с обращением о нарушении его прав в связи с шумом и вибрацией в его квартире, источником которого является оборудование магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> просил провести санитарно-эпидемиологическую экспертизы условий проживания на уровень шума и вибрации в квартире по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 и проведении административного расследования. Расследованием установлено, что магазин смешанных товаров «Восток» индивидуального предпринимателя ФИО2 расположен на 1 этаже МКД по адресу: 

<

адрес> занимает торцевую часть здания. В составе помещения магазина расположены: 1) торговый зал, оборудованный прилавком, торговыми стеллажами, 5 морозильными камерами, 2 охлаждаемые витрины, 4 среднетемпературных шкафа, 1 кондиционер; 2) складское помещение, оборудованное деревянными стеллажами и кондиционером, вмонтированным в стену; 3) складское помещение, оборудованное деревянными стеллажами, 2 морозильных ларя, 3 шкафа для хранения верхней одежды, уборочного инвентаря; 4) санузел для персонала, оборудованный 1 унитазом. 

В рамках административного расследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" провел лабораторные измерения вибрации общей (виброускорение) и шума в 

<

адрес> по 

<

адрес>. По результатам лабораторных измерений вибрации в указанной квартире дано Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/1-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измеренные значения эквивалентного корректированного уровня виброускорения в жилой комнате (зал) на полу при включенном кондиционере и холодильном оборудовании ИП ФИО2 магазина «Восток» не соответствуют допустимому значению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, при выключенном – соответствуют. Так, уровень вибрации в указанной квартире на полу от работы кондиционера и холодильного оборудования ИП ФИО2 магазина «Восток» составляет: ось X – 90 дБ, ось Y – 89 дБ, ось Z – 90 дБ, при норме не более 77 (1) дБ (п.6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, норма увеличена на 5Дб) (в дневное время с 7.00 до 23.00), что превышает допустимый уровень по оси X – на 13 дБ, ось Y – на 12 дБ, ось Z – на 13 дБ.

В заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измеренные уровни звука, уровни звукового давления в квартире соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту выявленных нарушений в сфере санитарного законодательства постановлением главного государственного санитарного врача по РБ по Баргузинскому, Курумканскому и Прибайкальскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, предложено привести деятельность магазина в соответствие с требованиями санитарного законодательства. В представлении указано, что в нарушение требований ст.11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, магазин «Восток» осуществляет загрузку товара через загрузочную дверь, расположенную в торце здания, имеющего окна и балконы жилых помещений, расположенных на этаже многоквартирного дома; измеренные значения эквивалентного корректированного уровня виброускорения жилой комнаты (зал) 

<

адрес> по 

<

адрес> при включенном кондиционере и холодильном оборудовании ИП ФИО2 магазина «Восток», расположенного на 1 этаже жилого дома не соответствуют допустимому значению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. 

Кроме того, по ходатайству сторон судом заслушаны свидетельские показания.

Свидетель ФИО19. показала, что работает фасовщиком в магазине «Восток» шестой год. В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине установили кондиционер, с этого момента ФИО3 стал жаловаться на шум и вибрации в его квартире из-за кондиционера. До этого у них все было нормально, другие жильцы не жалуются. Полмесяца назад кондиционер отключили и вообще убрали.

Свидетель ФИО20. показала, что около 7 лет работает заведующей магазином «Восток». ДД.ММ.ГГГГ г. пошли жалобы от ФИО1, просил выключить кондиционер из-за шума. Кондиционер они установили в ДД.ММ.ГГГГ г. в складском помещении, был вмонтирован в стену, сейчас его сняли, он не работает. 

Свидетель ФИО21 показал, что проживает на одной площадке с ФИО1 ФИО8 в своей деятельности ему как жильцу никак не мешает, оборудование не гудит, какой-либо вибрации не ощущает, хотя также живет непосредственно над другим соседним магазином «Арбаад».

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения ИП ФИО2 санитарных норм, выразившийся в превышении допустимого уровня вибрации, нашел свое подтверждение. Источником нарушения санитарных норм явился вмонтированный в стену складского помещения магазина «Восток» (бывшая 

<

адрес>) кондиционер. 

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в п.1 ст.1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений п.1 ст.1065 ГК РФ.

Сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина в будущем, если при этом не будет документально доказано обратное.

В судебном заседании из пояснений ответчика ИП ФИО2, показаний свидетелей ФИО22 установлено, что кондиционер, установленный в складском помещении магазина, в настоящее время демонтирован, что свидетельствует о добровольном принятии ответчиком мер к устранению нарушения. Указанное истец не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что вибрации уменьшились, однако совсем не исчезли. 

Что касается доводов истца о нарушении ИП ФИО2 санитарных правил при загрузке товаров.

В силу п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Исходя из буквального толкования положений абз.2 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, указанный пункт не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Из материалов дела усматривается, что загрузка товаров в помещение магазина, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляется через загрузочную дверь, расположенную в торце здания, имеющего окна и балконы жилых помещений, расположенных на этаже многоквартирного жилого дома.

Между тем истцом не приведены доказательства того, что загрузка товаров осуществляется с шумовым и иным негативным воздействием на проживающих в жилом доме граждан, а также на окружающую среду.

Доводы истца о том, что в связи с превышением уровня вибрации в квартире ухудшилось состояние здоровья его семьи суд находит бездоказательными. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья его матери, обратившейся в июне 2019 г. за медицинской помощью, и превышением предельно допустимой нормы вибрации суду не представлено, обозренные судом медицинские справки об этом не свидетельствуют.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не может быть по делу надлежащим истцом, поскольку он не собственник 

<

адрес> по 

<

адрес>, доверенность от собственника квартиры у него отсутствует. Истец ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире и проживает, является членом семьи собственника ФИО9 - ее сын, проживают совместно. В силу положений Жилищного кодекса РФ ФИО1 как член семьи собственника обладает всеми теми правами, что и собственник, и вправе обращаться за судебной защитой его жилищных прав.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для запрета деятельности магазина «Восток» ИП «ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности магазина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова