Дело XXX «22» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

Установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района» (далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство В.О. района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2; просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2002 по 30.06.2018 в размере 434 112 рублей 96 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.02.2009 по 31.01.2016 в размере 109 197 рублей 74 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО1 является нанимателем двух комнат, общей площадью XXX кв.м в XXX коммунальной квартире ... на основании ордера администрации XXX от XX.XX.XXXX. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен ответчик ФИО2 (сын нанимателя), который является членом семьи нанимателя и имеет равные с нанимателем права и обязанности, а следовательно несет солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Как указывает истец, ответчики систематически не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Ссылаясь на положения ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), СПб ГКУ «Жилищное агентство В.О. района» обратилось в суд с выше названным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил снизить размер суммы пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила снизить размер суммы пени.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав и оценив доводы представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, нанимателем двух комнат, общей площадью XXX кв.м в XXX коммунальной квартире ... на основании ордера администрации XXX от XX.XX.XXXX является ответчик ФИО1 

В качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя ФИО2 

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

На основании представленных истцом данным по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2002 по 30.06.2018 составляет 434 112 рублей 96 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца не согласна, возражала против применения срока исковой давности, поскольку обратилась в суд в сроки после получения сведений о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство В.О. района» подано в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 20.08.2018. 

Принимая во внимание правила ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и дату обращения в суд с настоящим иском, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.12.2002 по 31.07.2015; о нарушении своего права истец должен был узнать 11.08.2015, срок исковой давности которого истек 11.08.2018, однако с настоящим иском СПб ГКУ «Жилищное агентство В.О. района» обратилось только 20.08.2018. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствовавших СПб ГКУ «Жилищное агентство В.О. района» своевременно обратиться в суд истцом не представлено, о восстановлении срока представитель истца не ходатайствовала. Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право заинтересованных лиц на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки. 

Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 должна была внесена до десятого числа сентября 2015 года, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 11.09.2015, срок исковой давности по взысканию задолженности за август 2015 года истцом не пропущен.

Согласно представленной истцом архивной выписке по лицевому счету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 составляет 154 396 рублей 12 коп., сведений о погашении задолженности в заявленном размере ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает установленным не исполнение ответчиками в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что в силу ст. 678 ГК РФ и 69 ЖК РФ является основанием для возложения на ответчиков обязанности по уплате образовавшейся задолженности, таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в размере 154 396 рублей 12 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании представленных истцом данных, пеня за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.02.2009 по 31.01.2016 составляет 109 197 рублей 74 коп.

Ответчики ходатайствовали перед судом о снижении размера пени, полагая его завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер основного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца для опровержения заявления ответчиков о несоразмерности неустойки доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4687 рублей 92 коп., то есть по 2343 рубля 96 коп. с каждого. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в размере 154 396 рублей 12 коп., пени за просрочку внесение платежей в размере 20 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» - отказать. 

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2343 рубля 96 коп.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2343 рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья