Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора кредитования, признании условий кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОА «ОТП Банк» о расторжении договора кредитования, признании условий кредитного договора недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, для обслуживания которого был открыт счет №. В связи с тем, что данный договор существенно нарушает права и законные интересы истца, ФИО1 просит расторгнуть указанный договор и признать условия договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения недействительными. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 до настоящего времени продолжает пользоваться указанной в иске картой, имеет задолженность по кредиту, которую не оспаривает. Вместе с тем, как пояснил представитель истца доказательств, объективно свидетельствующих о не возможности заключения договора на иных условиях, в иной кредитной организации истцом в суд представлены быть не могут. 

Разрешая требования истца о расторжении договора кредитования, признании условий кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, тарифам по картам, что подтверждается собственноручной подписью истца на указанных документах.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, ФИО1 приняла предложение Банка о предоставлении и обслуживании банковской карты №, был открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была выпущена карта №, которая была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. В последующем карта была перевыпущена в связи с окончанием срока действия на карту № с тем же номером договора и счета. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а потому считаются установленными. 

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме: открыл счет, предоставил ФИО1 кредит в указанном в договоре размере.

Как следует из представленной выписки по счету, истец ФИО1 регулярно пользовалась заемными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не была проинформирована Банком при заключении договора кредитования о полной стоимости кредита.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подписала заявление на получение потребительского кредита на условиях, изложенных Банком, тарифах банка, действующих на момент заключения кредитного договора. 

При этом, истец была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, что подтверждается её подписью в договоре, в связи с чем, доводы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартных формах, является несостоятельной, поскольку подписью ФИО1 в кредитном договоре подтверждается намерением истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте договора, с которыми она ознакомлена и согласна. Кроме того, в самом договоре не содержится условие о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, истец самостоятельно определил такие условия как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Вместе с тем, при заключении договора истец ФИО1 не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора, а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

В своих возражениях на исковое заявление представитель АО «ОТП Банк» ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о нарушении права.

Пунктом 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о расторжении договора кредитования, признании условий кредитного договора недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора кредитования, признании условий кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова