УИД 69RS0036-01-2024-003756-70

Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., секретаре Шараповой В.А., 

с участием помощника прокурора Заволжского района города Твери Андреевой К.И., представителя ответчика ООО Медицинский центр «ЭСТО» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Заволжского района города Твери в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ЭСТО» об установлении факта простоя по вине работодателя, признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района города Твери, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 13.02.2025 года обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО Медицинский центр «ЭСТО» и просил суд:

1. установить факт вынужденного простоя по вине работодателя с 29.01.2024 по 17.09.2024 года;

2. взыскать с ООО Медицинский центр «ЭСТО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 728000 рублей 00 копеек;

3. взыскать с ООО Медицинский центра «ЭСТО» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 в сумме 55214 рублей 20 копеек;

4. взыскать с ООО Медицинский центр «ЭСТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

5. признать приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в отношении ФИО2 незаконными за период 2024 (приказ №4 от 29.01.2024, приказ №1 от 01.02.2024, приказ №2 от 01.03.2024, приказ №3 от 01.04.2024).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заволжского района г. Твери в связи с поступившим обращением ФИО2 проведена проверка исполнения ООО Медицинский центр «ЭСТО» трудового законодательства. ФИО2 работал в должности главного врача в ООО Медицинский центр «ЭСТО» с 07.09.2022 года. В соответствии с п.1.4 трудового договора его место работы определено: 

<

...>, пом. 7/1. В период с 27.03.2023 по 26.01.2024 ФИО2 находился на больничном. 29.01.2024 он планировал приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако доступ в помещение не был предоставлен. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. ФИО2 фактически был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Заработная плата ФИО2 согласно трудовому договору составляла 120 000 рублей в месяц. Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 120000*2/3= 80 000 рублей за месяц простоя. 

Незаконными действиями ответчика ФИО2 были причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по причине невозможности осуществления трудовой деятельности, от чего он испытывал переживания, недостаток финансовых средств для поддержания достойного качества жизни. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 100000 рублей. 

Поскольку ФИО2 не предоставлял работодателю письменные заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, работодателем не было согласовано с работником предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с 29.01.2024 по 30.06.2024, приказы противоречат требованиям федерального законодательства и являются незаконными.

Исходя из периода работы истца (20 месяцев), установленной законом продолжительности отпуска 28 дней, за период работы ФИО2 положено 19 дней отпуска, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 49066,93 руб. (2582,47руб. х 19 дн.)

Определением от 06.06.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, исключена Государственная инспекция труда в Тверской области. 

Определением от 07.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Определением от 26.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Андреева К.И. в судебном заседании исковые требования в редакции от 13.02.2025 года поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он работал в ООО Медицинский центр «ЭСТО» с 07.09.2022 года в должности главного врача. При поступлении на работу он предоставил работодателю действующий сертификат от 2018 года. Он занимался оформлением документов для получения лицензии. 20.02.2023 года он заболел и находился на больничном до 26.01.2024 года. Когда он пришел на работу после больничного, то помещение было закрыто, своим ключом он открыть его не смог. Арендодатель помещения сообщил ему, что договор прерван по определенным обстоятельствам. После этого он позвонил руководителю, который ему предложил уволиться. От данного предложения он отказался и сказал, чтоб его уволили по закону. Какое – то время он ждал решения этого вопроса от директора, а затем обратился с заявлениями в Трудовую инспекцию и прокуратуру. 

Представитель ответчика ООО Медицинский центр «ЭСТО» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что ФИО2 занимал должность главного врача и являлся единоличным исполнительным органом общества. Сведения о нем имелись в выписке ЕГРЮЛ, а его полномочия содержались в уставе. Согласно п. 12.33 устава общества, главный врач осуществляет руководство медицинской деятельностью общества. Для осуществления обществом медицинской деятельности было необходимо получение соответствующей лицензии. Обязанность по её получению была в полномочиях ФИО2 Лицензия на осуществление медицинской деятельности ФИО2 получена не была, медицинский центр так и не начал свою работу. ФИО2, в силу своего служебного положения, не мог не знать о возложенных на него функциях и о том, что медицинский центр не функционирует по причине отсутствия соответствующей лицензии. В переписке, представленной в материалы дела, между ФИО10. (генеральный директор и единственный участник) и ФИО3, последний утверждает, что документы на получение лицензии в стадии подготовки. Несмотря на то, что простой в организации не вводился, требования заявляются именно в рамках ст. 157 ТК РФ. Простой, согласно ТК РФ является временным событием и главный врач, как руководитель, был также обязан предпринимать все необходимые меры по его прекращению. ФИО2, являясь на момент подачи настоящего иска единоличным исполнительным органом общества, просит выплатить ему соответствующую компенсацию за простой, который если и возник, то в результате вышеуказанных обстоятельств и по вине самого истца. Кроме этого, ФИО2 не предоставил работодателю сведения о своей инвалидности и программу реабилитации, а также не предоставил ответчику информацию о том, что его сертификат, позволяющий занимать должность главного врача, просрочен и не продлевался. Руководителем юридического лица, которое осуществляет медицинскую деятельность, должен быть врач с высшим медицинским образованием и дополнительным профобразованием по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».Именно ФИО2 и по закону, и по уставу являлся ответственным лицом в части отслеживания прохождения медицинскими работниками профессиональной переподготовки и повышения квалификации, наличия у медицинских работников специального права на занятие соответствующей должности. При рассмотрении дел о разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, судом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Доказательствами по данному делу в их совокупности объективно подтверждается злоупотребление работником своими правами. ФИО2 являлся руководителем, который выполнял особую трудовую функцию. При указанных обстоятельствах работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании вышеизложенного, просила отказать Прокурору Заволжского района города Твери, действующему в защиту ФИО2, в заявленных требованиях к ООО Медицинский центр «ЭСТО» в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил. 

Представитель третьего лица ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором вынесение решения по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОСФР по Тверской области. В отзыве указал, что ООО Медицинский центр «ЭСТО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», является страхователем (Регистрационный номер: 078-042-040155).Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ОСФР по Тверской области в отношении ФИО2 данные о трудовом стаже за спорный период с 29.01.2024 по 17.09.2024 отображены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, сумма страховых взносов, на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК 0 руб., продолжительность периодов работы, иных периодов - 0 лет 0 месяцев 0 дней.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 с 07.09.2022 года по 01.10.2024 года работал в ООО Медицинский центр «ЭСТО» в должности главного врача, что подтверждается трудовым договором № 2 от 07.09.2022, приказом № 2 от 07.09.2022 о приеме на работу, приказом № 6 от 01.10.2024 и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п.1.4 трудового договора № 2 от 07.09.2022 место работы ФИО2 определено по адресу: 

<

...>, пом. 7/1. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. 

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 120000 рублей, в том числе НДФЛ(п.4.1 трудового договора).

В соответствии с разделом 5 трудового договора ФИО2 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Время работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

В силу п. 5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Судом установлено, что ФИО2 был временно нетрудоспособен с 03.03.2023 по 10.03.2023, а затем с 25.03.2023 по 26.01.2024 года включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривается сторонами. 

С 29.01.2024 года ФИО2 не смог приступить к работе, поскольку доступ в помещение по адресу: 

<

...>, пом. 7/1, был ограничен представителем арендодателя по причине не оплаты арендной платы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается информацией ООО «Маяковка» о том, что директор ООО Медицинский центр «ЭСТО» ФИО10. был уведомлен о том, что с 25.01.2024 доступ в помещение будет ограничен, а с 17.02.2024 договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Маяковка» с 17.02.2024 в одностороннем порядке расторгла договор аренды. 

Положениями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как следует из представленных ответчиком ООО Медицинский центр «ЭСТО» копий приказов № 4 от 29.01.2024, № 1 от 01.02.2024, от 01.03.2024, № 3 от 01.04.2024 ФИО2 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ с 29.01.2024 по 30.06.2024 включительно. При этом заявления ФИО2 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на период с 29.01.2024 по 30.06.2024 включительно ответчиком не представлены. С приказами № 4 от 29.01.2024, № 1 от 01.02.2024, от 01.03.2024, № 3 от 01.04.2024 ФИО2 ознакомлен не был. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Медицинский центр «ЭСТО» ФИО1 подтвердила, что ФИО2 заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавал, приказы были изданы по инициативе работодателя. А также подтвердила, что ООО Медицинский центр «ЭСТО» в спорный период деятельность не осуществлял в связи с отсутствием лицензии. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы Трудового кодекса РФ и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный период времени для истца ФИО2 является простоем по вине работодателя, в связи с чем исковые требования об установлении факт вынужденного простоя по вине работодателя с 29.01.2024 по 01.10.2024 года подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО2 не предоставил работодателю сведения о своей инвалидности, программу реабилитации, а также не предоставил ответчику информацию о сертификате, позволяющем занимать должность главного врача, а также о том, что срок действия его сертификата истек, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. 

Относительно доводов представителя ответчика об истечении срока действия сертификата ФИО2, подтверждающего его право занимать должность главного врача, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

К доводам представителя ответчика о том, что ООО Медицинский центр «ЭСТО» не осуществляло свою деятельность по вине ФИО2, который не выполнил свои трудовые обязанности по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности обществом, а не по вине работодателя, суд относится критически. Обязанность получить лицензию на осуществление медицинской деятельности лежала на работодателе и юридическом лице ООО Медицинский центр «ЭСТО». Судом установлено, что ФИО2 длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем работодатель мог поручить выполнение действий по получению лицензии другому сотруднику либо иному лицу. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что доступ к рабочему месту (в помещение) был ограничен, а затем и прекращен по причине не оплаты ответчиком арендной платы, что не зависело от действий или бездействия ФИО2

Тот факт, что ФИО2 в январе 2024 года отказался от предложения директора уволиться по собственному желанию (инициативе работника), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. 

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом. 

Учитывая, что суд признал период времени с 29.01.2024 по 01.10.2024 временем вынужденного простоя по вине работодателя, исковые требования прокурора Заволжского района города Твери о взыскании с ООО Медицинский центр «ЭСТО» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя подлежат удовлетворению.

При этом, суд не согласен с расчетом оплаты за период время вынужденного простоя по вине работодателя, приведенным прокурором Заволжского района города Твери в исковом заявлении, поскольку он выполнен не корректно.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 5 Положения № 922 перечислены случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчета периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Положения № 922).

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО2 за весь период работы отработано только полных три месяца, за каждый из которых ему была начислена заработная плата в размере 120000 рублей, что подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года. Соответственно, средняя заработная плата ФИО2 составляет 120000 руб. в месяц, из расчета: (120000 х3)/3.

Период простоя с 29.01.2024 по 01.10.2024 включительно, соответственно оплате подлежат три рабочих дня в январе 2024, 8 полных месяцев с февраля по сентябрь 2024 включительно и один рабочий день в октябре 2024. 

Таким образом, за три рабочих дня в январе 2024 года подлежит взысканию 14117 руб. 64 коп., из следующего расчета: 80000(от 2/3 от 120000)/17(количество рабочих дней в январе 2024)х3 (рабочих дня с 29.01.2024 по 31.01.2024)=14117 руб. 64 коп.

За один рабочий день в октябре 2024 года подлежит взысканию3478 руб. 26 коп., из следующего расчета: 80000/23(количество рабочих дней в октябре 2024) х1=3478 руб. 26 коп. 

За 8 полных месяцев с февраля по сентябрь 2024 подлежит взысканию 640000 рублей, из расчета: 80000 х 8. 

Всего с ООО Медицинский центр «ЭСТО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного простоя по вине работодателя с 29.01.2024 по 01.10.2024 включительно в размере 657595 рублей 90 копеек. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не писал, соглашений о предоставлении таких отпусков с работодателем не заключал, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были изданы работодателем по собственной инициативе без согласия работника, исковые требования прокурора Заволжского района города Твери о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в отношении ФИО2 незаконными подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49066 рублей 93 копейки, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя ответчика, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. 

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО Медицинский центр «ЭСТО» с 07.02.2022 по 01.10.2024 года. Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, ФИО2 за период работы были предоставлены основные оплачиваемые отпуска с 20.02.2023 по 28.02.2023 в количестве 8 календарных дней, с 01.03.2023 по 06.03.2023 в количестве 6 календарных дней и с 11.03.2023 по 14.03.2023 в количестве 4 календарных дней, а всего 18 календарных дней отпуска. 

За период работы 2 года 24 дня ФИО2 причиталось 58.3 календарных дня оплачиваемого отпуска, из которых ему было предоставлено 18 календарных дней. 

Таким образом, ФИО2 при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 40.3 календарных дня в сумме 162897 руб. 83 коп.(из расчета: 4042 руб. 13 коп. х40.3), которая подлежит взысканию с ответчика ООО Медицинский центр «ЭСТО» в пользу ФИО2 При расчете компенсации суд использовал расчет отпускных произведенных работодателем за февраль 2023 года, поскольку оплата за весь последующий период не могла быть использована при расчете компенсации, так как производилась оплата временной нетрудоспособности. В феврале 2023 года ФИО2 за 8 календарных дней отпуска были начислены отпускные в размере 32337.04 руб. (32337.04/8=4042.13)

При этом, суд считает необходим отметить, что в данном случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Техническая ошибка прокурора в расчете компенсации, не влияет на суть требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав материального истца, выразившиеся в не оплате периода вынужденного простоя по вине работодателя, не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, издании приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы без его согласия и в нарушение требований трудового законодательства, что само по себе предполагает претерпевание ФИО2 нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности таких нарушений, значимость нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Компенсация именно в данном размере, а не в заявленной истцом сумме, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий материального истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 820493.73 руб. (657595.9 +162897.83), составляет 21409 руб. 87 коп., по неимущественным требованиям по 3000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в общем размере 24409 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ЭСТО» - удовлетворить частично.

Установить факт вынужденного простоя по вине работодателя ООО Медицинский центр «ЭСТО» с 29.01.2024 по 01.10.2024 года.

Взыскать с ООО Медицинский центр «ЭСТО», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, среднюю заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 29.01.2024 по 01.10.2024 включительно в размере 657595 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ООО Медицинский центр «ЭСТО», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162897 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ООО Медицинский центр «ЭСТО», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Признать приказы № 4 от 29.01.2024, № 1 от 01.02.2024, № 2 от 01.03.2024, № 3 от 01.04.2024ООО Медицинский центр «ЭСТО», ОГРН 

<

***>, о предоставлении ФИО2 отпусков без сохранения заработной платы за период с 29.01.2024 по 30.06.2024 – незаконными. 

В удовлетворении остальных исковых требований Прокурора Заволжского района города Твери в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ЭСТО» - отказать. 

Взыскать сООО Медицинский центр «ЭСТО», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 24409 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2025 года. 

Председательствующий М.В. Богданова