12-1503/2025

03MS0035-01-2025-001911-26 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года г.Уфа 

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, инспектором ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при составлении процессуальных документов об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица; материалы дела не содержат сведения о проверке алкотектора; транспортным средством не управлял; постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2025 в 22.30 ч. по ул. Рязанская, 16 ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- собственными объяснениями ФИО2 – подъехал к «шиномотажке»;

- видеозаписью, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех процессуальных документах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснены предоставленные ему права, с протоколом он был ознакомлен (л.д. 3). 

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Назначенное ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административное наказание при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в виде однородности правонарушения, отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения, не усматриваю. 

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья п/п ФИО1