<

№> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 14 октября 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Строганковой Е.И., 

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2020 (УИД-

<

№>) по иску ФИО2 к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Киа Центр», в котором указал, что 

<

Дата> в ООО «Киа Центр Самара» приобрел автомобиль Киа Спортейдж 4, 2019 года вып., VIN 

<

№>. Автомобиль приобретался новый, для использования в личных целях. На третий день эксплуатации обнаружена некорректная работа штатной магнитолы, установленной заводом изготовителем, при громкости свыше 30 начинает плавать громкость звука, то вверх, то вниз. Данный недостаток проявляется сразу при воспроизведении ритмичных композиций со всех видов источников (блютуз, радио, флешка), независимо от того, стоит автомобиль на стоянке или движется с любой скоростью.

31.01.2020 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил произвести обмен автомобиля на новый, исправный, с аналогичными характеристиками. В ответ на претензию ООО «Киа Центр Самара» предложил истцу провести проверку качества автомобиля с проведением обновления программного обеспечения. В претензии от 31.01.2020 года истец отказался от любого вмешательства в автомобиль. 10.02.2020 года в присутствии истца и независимого эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО4 была проведена проверка качества автомобиля. При этом комиссия продавца, участвовавшая в проверке качества, подтвердила наличие плавающего звука, но посчитало его незначительным и не гарантийным случаем, с чем истец категорически не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил обязать ответчика произвести обмен автомобиля на новый и исправный с аналогичными характеристиками и компенсировать затраты, связанные с покупкой автомобиля по договору 

<

№> от 

<

Дата>; взыскать с ответчика затраты на приобретение автостраховки ОСАГО и КАСКО в размере 39 195 тысяч рублей, неустойку за несоблюдение его прав потребителя, штраф в размере 50% от итоговой суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «КИА Центр Самара» ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, и ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ни в ходе проведения проверки качества, ни в ходе досудебной экспертизы, ни в ходе судебной экспертизы не был обнаружен производственный дефект в автомобиле истца, в связи просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, письменные отзывы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «КИА Центр Самара» (Продавцом) и истцом ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, согласно условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль маки «КИА», модели QLE (SPORTAGE), стоимостью ... руб. 

Основной срок гарантии автомобиля «KIA» составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок гарантии на аудио/аудио-видео навигационную систему автомобиля «KIA» составляет 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что автомобиль истца по сроку и по пробегу находится на гарантии.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истец обнаружил в автомобиле недостатки: некорректная работа штатной автомагнитолы, при громкости свыше 30 начинает плавать громкость звука.

31.01.2020 года ФИО2 обратился в ООО «КИА Центр Самара» с претензией, в которой указал на наличие неисправностей в приобретенном автомобиле, просил произвести замену автомобиля на исправный с аналогичными характеристиками.

В ответ на данную претензию поступило сообщение ООО «КИА Центр Самара» от 07.02.2020 года, согласно которому ФИО2 был приглашен на осмотр приобретенного им автомобиля, с разъяснением последствий неприбытия и непредставления автомобиля на проверку качества.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 10.02.2020 года, составленному комиссией, прослушивалась аудиозапись с мобильного телефона заказчика через блютуз – дефект не подтвердился; заслушаны 3 радиостанции – по 2 не подтвердился, на 1 – подтвердился незначительно; был прослушан образец записи монотонного звука, показатели прибора (шумомер) зафиксировали в среднем 100 Дба, неисправность по громкости не проявилась; прослушивалась аудиозапись с флешки, неисправность по громкости не проявилась. Неисправность не подтвердилась, для удовлетворения лояльности клиента требуется обновление аудиосистемы согласно ТСБ завода-изготовителя.

С данной проверкой качества и составленным актом ФИО2 не согласился, указал свои замечания в акте, а также указал в акте, что на проведение экспертизы, устранение недостатков, обновление ПО аудиосистемы он не согласен.

14.02.2020 года ООО «КИА Центр Самара» направило ответ истцу, который содержал отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля новым, в виду отсутствия наличия подтвержденного производственного недостатка в автомобиле. Также было указано, что до истца было доведено, что производителем для удовлетворения лояльности клиента выпущен технический регламент, содержащий обновление программного (далее - ПО) обеспечения аудиосистем автомобилей KIA Sportage QLe. От обновления ПО истец отказался, поставил подпись в акте. Уведомили, что прослушивание музыки с громкостью свыше значения 30 без обновления ПО аудиосистемы может привести к ее перегрузкам.

Согласно акту экспертизы от 19.02.2020 года рег.

<

№>, составленному Судебно-экспертным учреждением «

<

данные скрыты>» на основании договора от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного с ООО «КИА Центр Самара», причиной «плавания звука» на громкости свыше 30 единиц по регулятору громкости, заявленного как недостаток аудиосистемы автомобиля KIA Sportage VIN 

<

№> г.р.з.

<

№>, является искажение радиосигналов, присутствующих от внешних источников по каналам мобильной связи и радиосвязи. С технической точки зрения недостатков аудиосистемы не имеется.

Истец не согласился с отказом ООО «КИА Центр Самара» в удовлетворении его требования и обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные скрыты>». 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 10.09.2020 года, составленному ФБУ «

<

данные скрыты>», эксперт пришел к следующим выводам. По вопросу №1: Дефекты/недостатки аудиосистемы автомобиля KIA QLE(SPORTAGE) р/з.

<

№> отсутствуют. Самопроизвольное волнообразование изменения уровня громкости звука при прослушивании аудио контента с любых источников на уровне громкости свыше 30 является технической реализацией исполнения магнитолы. Установлена возможность исключения обозначенного режима проигрывания аудио воспроизведения, обозначенного владельцем, путем регулировки частот издаваемого звука посредством изменения режимов эквалайзера. Самопроизвольной остановки воспроизведения аудио контента в момент проведения исследования не установлено. По вопросу №2: Дефекты/недостатки аудиосистемы автомобиля KIA QLE(SPORTAGE) р/з.

<

№> отсутствуют. По вопросу №3: Дефекты/недостатки, связанные с работой аудиосистемы автомобиля, не установлены. Согласно рекомендаций завода-изготовителя возможно произвести дополнительную настройку магнитолы в условиях СТО по действующим технологиям путем обновления программного обеспечения, предлагаемого дилерским центром KIА. Временные затраты составляют 0,3 нормо-часа. Определить экспертным путем, какие материальные затраты понесет специализированное СТО при смене программного обеспечения, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признает представленное экспертное заключение 

<

№> от 10.09.2020 года ФБУ «

<

данные скрыты>» допустимым доказательством по делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной истца не представлено. 

Выражая свое несогласие с экспертным заключением ФБУ «

<

данные скрыты>» ФИО2 каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, судом не было удовлетворено, так как нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу не установлено, экспертиза проводилась экспертом судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение

<

№> от 10.09.2020 года, составленное ФБУ «

<

данные скрыты>».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установления судом отсутствия наличия производственного недостатка на автомобиле истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику о возложении обязанности произвести обмен автомобиля на новый и исправный с аналогичными характеристиками, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основных исковых требований о возложении обязанности произвести обмен автомобиля на новый и исправный с аналогичными характеристиками, они также не подлежат удовлетворению.

Оплата за производство экспертизы стороной ответчика ООО «КИА Центр Самара» на основании определения суда от 19.03.2020 года не произведена, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчика ООО «КИА Центр Самара» подлежат взысканию в пользу ФБУ 

<

данные скрыты> расходы за проведение экспертизы в размере 19 103 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Киа Центр Самара», ИНН 

<

***>, в пользу ФБУ 

<

данные скрыты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 103,04 (девятнадцать тысяч сто три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года. 

Судья Е.И.Строганкова