Дело №2-4259/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(адрес)» государственный номер № (адрес) под управлением водителя (адрес) и транспортного средства марки «(адрес)» государственный номер № В (адрес) под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля «(адрес) (адрес) нарушивший п. 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «РСК «Стерх» (страховой полис (адрес)), куда истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «РСК «Стерх» признал страховой случай (Акт (№)-ПВУ-КНА- 004582/17) и произвел ответчику выплату страховой суммы в размере 88400,00 в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Гарантия» № (адрес) от (дата) Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец (дата) заключил договор (№) с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость оказываемых услуг по договору составила 2500 рублей. Также истец предварительно уведомил о дате проведения экспертизы сторону ответчика. Согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201165 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не был возмещен истцу ФИО2, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения с приложением Отчета специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) год (№) и документов, подтверждающих несение расходов на экспертизу. В установленный законом срок недостающая разница сумм страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, истцом ФИО2 был получен ответ на претензию, согласно которому ему оказывалось в выплате страхового возмещения, т.к. по мнению ответчика, представленный отчет специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) год (№) не соответствует требованиям Положений (№),433, ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. С доводами страховой компании истец не согласен, считает, что они нарушают его права, просит взыскать сумму недостающей части страхового возмещения в размере 112765 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу ситца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах, препятствующих явки в суд, не сообщил. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление согласно которым считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Просит уменьшить сумму штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Исковые требования в части взыскания суммы недостающей выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П. 

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту ДТП (ЖУП-1480) установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 14 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (адрес) гос. номер (№), принадлежащим ФИО2 на праве собственности (подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 27 26 (№), ПТС (адрес)), и автомобилем (адрес) гос. номер (№), находившимся под управлением (адрес)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (адрес) который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Во время ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, поэтому он обратился в свою страховую компанию виновника АО РСК «Стерх» для получения страховой выплаты имуществу на основании полиса ЕЕЕ 0387151017. (дата) истцу была перечислена страховая выплата в размере 88400 рублей. 

Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 201165 рублей. За услуги специалиста по определению величины причиненного ущерба истец понес расходы в размере 2500 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг (№) от 21.08.2017г. а так же чеком ордером на сумму 2500 рублей. 

24.08.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов на оценку ущерба. Согласно ответу на претензию, истцу в удовлетворении претензии было отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

АО РСК «Стерх» в ходе судебного разбирательства по делу представило отзыв, согласно которому считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112765 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению, то есть признал требования в данной части. Каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах, заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 23.08.2017г. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 112765 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении суммы штрафа, судом учитывается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку ответчиком не указано мотивов для снижения штрафа, не указано в чем заключается его несоразмерность, не указано исключительных обстоятельств, то оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56382 рубля 50 копеек (из расчета 112765*50%). 

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств (адрес) в сумме 12000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера понесенных истцом расходов в данной части с ходатайством об их уменьшении. С учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (адрес) объема выполненной представителем работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3805 рублей 30 копеек, в том числе 3505 рублей 30 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 недостающую выплату страхового возмещения в размере 112765 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 56382 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 3805 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.