РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

29 января 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 510 589 (пятьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного пожаром, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате независимой оценки, 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей 90 копеек по оплате госпошлины, а всего взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 528 895 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 03.02.2020 года.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром (с учетом уточнений от 24.01.2020 г.), ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома (восточная часть), площадью с учетом неотапливаемых помещений 

<

данные изъяты> кв.м, общей пл.

<

данные изъяты> кв.м., из нее жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Данная часть жилого дома принадлежит истице на основании Договора о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей была завершена реконструкция мансарды, крыши, установка сайдинга, установлены пластиковые окна, дверь мансарды, лестница в мансарду, произведена внутренняя отделка помещений части жилого дома. Другая часть жилого дома (западная) принадлежит на праве собственности на основании вышеуказанного Договора о разделе жилого дома ответчице. ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме произошел пожар. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного старшим дознавателем ОНД по Павлово-Посадскому району Московской области, майором внутренней службы ФИО очаг пожара располагался и распространение огня произошло с западной части жилого дома, принадлежащей ФИО6 Пожар возник в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. В результате пожара жилой дом серьезно пострадал, в том числе и та часть жилого дома, которая находится в собственности истца. После произошедшего пожара ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта материального ущерба, причиненного пожаром, с учетом округления составила: 588 300 руб. – без учета износа; 522 800 руб. – с учетом износа. За услуги по составлению заключения независимого оценщика истица оплатила 12 000 руб. В досудебном претензионном порядке истица предложила ответчице выплатить ей в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 588 300 руб. и 12 000 руб. за проведение независимой оценки. Ответчица отказалась добровольно удовлетворить претензию. При этом,ФИО6 не отрицала своей ответственности за причиненный вред, но заявила о не согласии со стоимостью материального вреда, заявленного истцом. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истице части жилого дома в результате повреждений, полученных от пожара, по состоянию на 10.07.2019г. составила: 510 589,69 руб. – без учета износа; 432 329,74 руб. – с учетом износа. В уточненном иске, с учетом заключения указанной экспертизы, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу денежную сумму в размере 510 589,69 руб. в качестве возмещения материального вреда, а также в качестве судебных расходов: оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 8 305,90 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, представил уточненный отзыв, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником части жилого дома (восточная часть), состоящей из следующих помещений: 

<

данные изъяты> всего: площадью с учетом неотапливаемых помещений 

<

данные изъяты> кв.м, общей пл.

<

данные изъяты> кв.м., из нее жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Данная часть жилого дома принадлежала истице на основании Договора о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была завершена реконструкция мансарды, крыши, установка сайдинга, установлены пластиковые окна, дверь мансарды, лестница в мансарду, произведена внутренняя отделка помещений части жилого дома. Проведение ремонтных работ подтверждается материалами дела: чеками на строительные материалы, фотоматериалами, данный факт нашел также свое отражение в заключение эксперта.

Согласно домовой книги в указанной части жилого дома постоянно проживали и имеют регистрацию по месту жительства: ФИО8, ФИО1, а также с слов истицы, проживал ее совершеннолетний сын – ФИО3, являющийся инвалидом с детства (нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре).

Другая часть жилого дома (западная) принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании вышеуказанного Договора о разделе жилого дома.

10.07.2019г. в жилом доме произошел пожар. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного старшим дознавателем ОНД по Павлово-Посадскому району Московской области, майором внутренней службы ФИО очаг пожара располагался и распространение огня произошло с западной части жилого дома, принадлежащей ФИО6 Пожар возник в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. 

Как указано в постановление в результате пожара: конструкции кровли и чердачного помещения над западной частью дома обгорели и разрушены по всей площади. Конструкции кровли и мансардного этажа над восточной частью дома обгорели по всей площади. Конструкции западной и восточной стены мансардного этажа восточной части дома прогорели и разрушены. Конструкции напольного покрытия мансардного этажа обгорели по всей площади. Конструкций фронтонов обгорели по всей площади, над западной частью дома полностью прогорели и разрушены. Конструкции южной и северной стены восточной части дома обгорели в верхней части, сайдинговые панели оплавлены. Сайдинговые панели восточной стены оплавлены в верхней части стены. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка террасы восточной части дома след термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе западной стены. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка кухни восточной части дома следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе западной стены. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка средней комнаты восточной части дома следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе юго- западного угла и вдоль северной стены, сквозных прогаров нет. Стены, напольное покрытие и вещная обстановка южной комнаты восточной части дома; следов термического воздействия пламени не имеют, залиты водой. Конструкции потолочного перекрытия имеют следы термического воздействия пламени в районе северо-западного угла. Конструкции южной стены западной части дома обгорели по всей площади. Конструкции западной стены имеют следы термического воздействия пламени в верхней части стены. Конструкции северной стены имеют следы термического воздействия пламени в районе оконного проема кухни и над ним. Конструкции перекрытия комнат, расположенных вдоль западной стены прогорело и разрушено. Внутри стены комнат имеют следы термического воздействия пламени в верхней части. В комнатах имеется пожарный мусор. Конструкции стен и перекрытия кухни западной части дома обгорели по всей площади. Конструкции перекрытия вдоль западной стены разрушены. Вещная обстановка кухни обгорела по всей площади. Конструкции стен комнаты обгорели по всей площади. Конструкции перекрытия обгорели по всей площади, в северо-западном углу разрушены. Вещная обстановка обгорела по всей площади. 

В постановлении также изложено, что фактов, указывающих на умышленный занос источника открытого огня в холе проведения проверки добыто не было. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «...в период времени 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на линиях электропередач по адресу: 

<

адрес>, перепадов напряжения не было зафиксировано...».

Также в постановлении было указано, что по результатам проведённого пожарно-технического исследования специалистом ФИО2 были даны следующие ответы на поставленные вопросы. 1. Очаговая зона пожара располагалась на деревянных конструкциях перекрытия в районе северо-западного угла комнаты и юго-западного угла кухни западной части, принадлежащей ФИО6, 

<

адрес>. 2. Огонь, возникнув в западной части дома, распространился по сгораемым материалам и конструкциям, вниз и в стороны на весь объем дома, а также перешёл на конструкции мансардного этажа восточной части дома. 3. Данный пожар мог в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Какой конкретно аварийный режим мог послужить причиной возникновения данного пожара специалисту определить не представляется возможным.

Таким образом, в результате пожара жилой дом серьезно пострадал, в том числе и та часть жилого дома, которая находилась в собственности истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, после пожара в период ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлен снос, принадлежавшей ей части жилого дома. Со слов ФИО4 это было сделано в связи с тем, что часть жилого дома, которая ей принадлежала, серьезно пострадала от пожара, конструкции жилого дома (крыша, перекрытия, стены и др.) находились в аварийном состоянии. Истицей, для недопущения неконтролируемого разрушения строения и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, было принято решение разобрать (снести) остатки строения. О сносе строения было подано в Администрацию г.о.Электрогорск соответствующее уведомление. Суд не находит в действиях истицы каких-либо противоправных действий, т.к. в силу положений пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Какого-либо злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца судом в данном случае не усматривается. 

После произошедшего пожара ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 

<

адрес>. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта материального ущерба, причиненного пожаром, с учетом округления составила: 588 300 руб. – без учета износа; 522 800 руб. – с учетом износа. За услуги по составлению экспертного заключения истица оплатила 12 000руб. В досудебном претензионном порядке истица предложила ответчице выплатить ей в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 588 300 руб. и 12 000 руб. за проведение независимой оценки. Ответчица отказалась добровольно удовлетворить претензию. При этом,ФИО6 не отрицала своей ответственности за причиненный вред, но заявила о не согласии со стоимостью материального вреда, заявленного истцом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы по предложенным ею вопросам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истице части жилого дома в результате повреждений, полученных от пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 510 589,69 руб. – без учета износа; 432 329,74 руб. – с учетом износа. В уточненном иске, принимая выводы заключения указанной экспертизы, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу денежную сумму в размере 510 589,69 руб. в качестве возмещения материального вреда, а также в качестве судебных расходов: оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., оплату госпошлины в размере 8305,90 руб.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как указано в пункте 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, вина ответчицы в причинении материального вреда истице в результате пожара подтверждается материалами дела и не отрицается самой ответчицей. Но, при этом, ФИО6 считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении иска. Однако данную правовую позицию ответчика суд считает несостоятельной, т.к. она не соответствует указанным нормам материального и процессуального права, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. Также суд считает необходимым указать, что хотя в своем уточненном отзыве ответчица и указала, что заключение судебной экспертизы по ее мнению не может являться доказательством по делу, но фактически каких-либо обоснованных доводов, оспаривающих выводы эксперта не представила, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просила. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика по предложенным вопросам. Каких-либо иных доводов и доказательств в обосновании своей позиции ответчица не представила. Иного способа определения размера материального вреда (убытков) с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ответчицей не указано.

При этом суд считает необходимым указать, что определении размера причиненного вреда в деликтных обязательствах, суд определяет указанный размер на дату причинения вреда. В данном деле размер причиненного вреда определен на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. Судом, для разрешения возникшего между сторонами спора и определения размера подлежащего возмещению материального вреда, была назначена судебная строительно-техническая. оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истице части жилого дома в результате повреждений, полученных от пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 510 589,69 руб. – без учета износа; 432 329,74 руб. – с учетом износа. Как следует из заключения, экспертом обоснованно применены сравнительный (рыночный) и затратный подход при оценке ущерба. Экспертом также отмечено в ответе на вопрос №, что с теоретической точки зрения, после проведения ремонта, дана часть жилого дома могла использоваться ФИО4 для постоянного проживания. Однако, как также указал эксперт, определить с технической точки зрения, экономическую целесообразность восстановления и соответствия данного строения установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, после проведения ремонта, учитывая снос помещения и прилегающих конструкций принадлежащих ФИО6, не представляется возможным. 

Выводам эксперта, изложенным в заключение, у суда не доверять нет оснований. Экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в полном соответствии с положениями ст.ст.79,80, 84-86 ГПК РФ. Эксперт предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, суд считает необходимым указать, что снос истицей после пожара, принадлежавшей ей и пострадавшей от пожара части жилого дома, не может умалять ее права на возмещение причиненного материального вреда в полном объеме (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Тем более, что истицей сразу после пожара, с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, была проведена экспертиза, в которой содержится подробное описание с приложением фотографий повреждений строения, сооружения и имущества. Данное экспертное заключение, наряду с другими материалами дела, также было использовано судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. Все это, по убеждению суда, позволило эксперту провести полное, всестороннее и достоверное исследование и представить суду объективное заключение. 

Суд отмечает тот факт, что экспертом в заключение определена также стоимость восстановительного ремонта принадлежавшей истице части жилого дома в результате повреждений, полученных от пожара, по состоянию на 10.07.2019г. и с учетом износа в размере 432 329,74 руб. (износ 45,0%). Однако исходя из обстоятельств данного дела, учитывая факт проведения истицей строительных и ремонтных работ в ее части жилого дома, завершившихся непосредственно перед пожаром, а также принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, суд считает, что истица вправе требовать возмещения причиненного ей материального вреда в размере 510 589,69 руб. (без учета износа), которая и является размером причиненного ей материального вреда в полном объеме. Указанный размер определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истицы о взыскании с ответчицы ее пользу денежную сумму в размере 510 589,69 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, другие признанные, судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательстве возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявлен искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскание судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, истица в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>». За услуги по составлению заключения независимого оценщика № истица оплатила 12 000 руб. по Договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заключения истица впоследствии определили цену предъявленного в суд иска и его подсудность.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 8 305 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 510 589 (пятьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного пожаром, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате независимой оценки, 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей 90 копеек по оплате госпошлины, а всего взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 528 895 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин