к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2. управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, 123 регион резко остановился на полосе движения проезжей части, чем создал препятствие в движении, движущемуся сзади, по той же полосе движения, автомобилю Митсубиси Ланцер г/н №, 161 регион, который принадлежит ей на праве собственности, под управлением ФИО3 С целью избежать столкновения с внезапно остановившимся автомобилем, водитель ФИО12 вынужден был применить торможение, и изменить направление движения, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на обочине которой произошел наезд на препятствие. В результате действий водителя ФИО2 ей был причинен ущерб в размере 280 201 рубль. 

Просит признать водителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> и взыскать с него ущерб в размере 280 201 рубль.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО2 об установлении его вины, какводителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на 

<

адрес> в 

<

адрес>.В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, 123 регион внезапно остановился на полосе движения проезжей части, чем создал препятствие в движении, движущемуся сзади него по той же полосе движения автомобилю Митсубиси Лансер, г/н №, 161 регион,которым он управлял. В виду данного обстоятельства, с целью избежать с ним столкновения он был вынужден применить торможение и резко изменить направление своего движения, в виду чего выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил наезд на препятствие. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 поддержал доводы своих доверителей просил их требования удовлетворить, при этом указал, что при рассмотрения судьей Майкопского городского суда РА жалобы на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мировым судьей не было выяснено при каких обстоятельствах ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и был ли он спровоцирован на эти действия другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля Мазда, г/н №, 123 регион, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер, г/н №, 161 регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате агрессивного вождения водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н №, 123 регион. При повторном рассмотрении мировым судьей административного материала для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не было разрешено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 и неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Так в соответствии п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Однако по незнанию, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обжаловано, из представленных в материалы дела заверенных копий административного материала видно, что с виной ФИО3 не соглашался, однако указанное обстоятельство мировым судьей не учтено.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против заявленных требований истца и третьего лица, просил отказать в удовлетворении, поскольку действительно ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, г/н С 606 Н.С., 123 регион, однако он в указанные истцом время и место не управлял своим транспортным средством, а также не предавал его в пользование иным лицам. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по устному ходатайству ФИО9 возражала против заявленных исковых требований истца и третьего лица, просила отказать в удовлетворении, указав, что хоть её доверитель и не был участником дорожного движения в указанное время, однако он и не мог явиться виновником ДТП, поскольку, как указывает истец и третье лицо водитель транспортного средства Мазда находился впереди транспортного средства Митсубиси Ланцер на той же полосе и именно водитель транспортного средства должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а в случае экстренного торможения также его применить. Однако из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, что он экстренного торможения не применял, также указанное обстоятельство подтверждается и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имело места и касание транспортных средств, ввиду чего даже невозможно назначить по делу судебнуютрассологическую экспертизу.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей с/у № 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Майкопского городского судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье с/у № 

<

адрес>. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило нарушение процессуальных требований, а именно мировым судьей не выяснено при каких обстоятельствах ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и был ли он спровоцирован на эти действия другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля Мазда, г/н №, 123 регион, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер, г/н №, 161 регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате агрессивного вождения водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н №, 123 регион.

Согласно постановления мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из представленного административного материала усматривается, что лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в рамках административного разбирательства указывалось на оспаривание вины в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В рамках рассматриваемого спора истец и третье лицо оспаривают вину в указанном ДТП, указывая на такие обстоятельства, как агрессивное вождениеводителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион - ответчика по делу, путем резкого перестроения в полосу попутного движения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что двигался по 

<

адрес> рынка с очень низкой скоростью. Увидел, что в противоположном направлении, двигаются два автомобиля серый Митсубиси Ланцер и Мазда синего цвета. Автомобиль Мазда двигался по крайней левой полосе движения, а за ним двигался автомобиль Митсубиси Ланцер. В последующем водитель автомобиля Митсубиси Ланцер начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, а водитель автомобиля Мазда совершил в этот же момент аналогичный маневр, только агрессивно. Полагает, что именно маневр водителя Мазда явился следствием того, что водитель автомобиля Митсубиси Ланцер применил экстренное торможение и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и в последующем совершил наезд на препятствие. Он не видел, кто находился за рулем транспортного средства Мазда 3.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку из решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный свидетель давал иные показания, в части действий водителя автомобиля Мазда 3, указывал, что данный водитель применил экстренное торможение на крайней левой полосе движения в отсутствии препятствий в движении.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в этот вечер ответчик ФИО2 отвозил его в аэропорт 

<

адрес>, в виду чего он не мог на своем транспортном средстве Мазда 3, с 20 часов 30 минут передвигаться на нем по территории 

<

адрес>.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд также относится к ним критически, поскольку как следует из ответов ЦАФАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мазда 3, г/н №, 123 регион ДД.ММ.ГГГГ по территории 

<

адрес> на местах фиксации не имеется, также не имеется сведений о фиксации передвижения данного авто и на участке автодороги Майкоп-Усть-Лабинск 6,км., на котором установлена автоматизированная система фиксации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований доверять показаниям указанных свидетелей.

Иных доказательств, указывающих на управление ФИО13.А. в данное время и в данном месте транспортным средством Мазда 3 г/н №, 123 регион, суду не представлено.

Также суд не воспользовался специальными познаниями в области экспертной деятельности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило только одно транспортное средство Митсубиси Ланцер г/н №, 161 регион.

При указанных обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион и наступившими для истца и третьего лица последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба и самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-27

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея