УИД: 78RS0014-01-2023-005472-18 в окончательном виде

Дело № 2-361/2024 «02» апреля 2024 года

«12» февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты> руб., под 365% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4, привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в виду отсутствия сведений о регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку невозможно установить достоверного владельца счета, на который переводились денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займер» и ФИО6 был заключен договор займа №. По условиям договора займа ответчику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты> под 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения займа, ФИО2 подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик отправил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов в ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Заемщик получил индивидуальный ключ (СМС – код), согласно ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», является простой подписью.

Обязательств по договору займа ФИО2 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика указывал, что невозможно установить достоверного владельца счета, на который переводились денежные средства. Однако в материалы дела представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Истцом с целью защиты нарушенных правы были приняты меры путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен. 

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из установленных обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО МФК «Займер», ИНН № денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Метелкина