Дело № 7-243/20

(в районном суде дело № 12-1107/19) Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении 

ФИО1 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178190624129445 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в период с 15:06:51 по 15:14:21 на участке дороги: 

<

адрес>, водитель ТС 

<

...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16 августа 2019 года, постановление № 18810178190624129445 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 июня 2019 года, оставлено без изменения.

Решением Московского районного суд Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, постановление № 18810178190624129445 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 июня 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу и прекратить производство, по следующим основаниям. 

<

дата> он двигался на автомобиле 

<

...> с женой от аэропорта Пулково, двигатель автомобиля начал давать сбои и он остановился в соответствии с п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ, параллельно краю проезжей части у правой стороны дороги, включил аварийную сигнализацию и выставил знак «аварийная остановка» на расстоянии не менее 15 метров от автомобиля. На фото за его автомобилем припаркованы другие, которые закрыли обзор знака аварийной остановки для средств автофиксации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что вместе с женой провожал свою сестру, не успел отъехать от аэропорта, как обороты двигателя начали падать, автомобиль стал глохнуть, в связи с чем он вынужден был остановиться, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки за машиной на расстоянии 15 метров. Пока автомобиль стоял, между ним и выставленным им знаком аварийной остановки стали останавливаться другие автомобили, поэтому при фотофиксации не видно знака, из-за стоящих за ним других транспортных средств. Причина неисправности ему не известна, машина 2001 года выпуска, он неоднократно обращался в автосервис для выяснения причины неисправности, однако проведенный ремонт не дал результата. 

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что доводы ФИО1 о вынужденной остановке транспортного средства в связи с неисправностью, материалами дела не опровергнуты. 

Из показаний свидетеля - начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. следует, что ею при рассмотрении жалобы ФИО1 обозревалась видеозапись, просмотрев которую, 

<

...> О.А. сделала вывод, что знак аварийной остановки ФИО1 выставлен не был. 

Однако видеозапись, на которую сослалась свидетель 

<

...> О.А., судом не истребовалась и не обозревалась, а свидетель не была подробно допрошена о содержании видеозаписи. 

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением требований закона, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина