Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 16 июля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования обосновывает следующим. 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПК ОВК «Союз – Кредит» о взыскании долга по договру займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 удовлетворены полностью. Согласно указанного решения солидарно взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ПК ОВК «Союз – Кредит» сумма основного долга по договору займа в размере 176506 руб., компенсационные взносы (проценты) - 109095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 22481,41 руб. Всего 308082,41 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом был выдан исполнительный лист серии №. Согласно указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в отношении остальных должников было возбуждено исполнительные производства по взысканию долга в сумме 308082,41 руб. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> МО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением решения суда. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ФИО2 Доля каждого должника составляет 77021 руб. Согласно справки ПК ОВК «Союз –Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 остаток долга по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составлял 207238 руб. В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ ПЕ ОВК «Союз – Кредит» ФИО2 по двум платежным поручениям уплачен долг по решению суда в сумме 207238 руб. Ответчиками должниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уплачено в пользу ПК ОВК «Союз –Кредит» 100844 руб. таким образом, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 130217 руб. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3805 руб. Кроме того, для защиты своих прав в суде истица обратилась к услугам адвоката, который консультировал ее, составил исковое заявление в суд, подготовил пакет документов. За указанные услуги истица согласно квитанции уплатила 2000 руб. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ползу ФИО2 основной долг 130217 руб., расходы на услуги адвоката – 2000 руб., государственную пошлину – 3805 руб. Итого 136022 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласен.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 ФИО10 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Остальные участники разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего извещения участников разбирательства о времени и месте сегодняшнего судебного заседания, рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Союз – кредит» (ПК ОВК «Союз – Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» (ПК ОВК «Союз-Кредит») солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 176506 руб., компенсационные взносы (проценты) 109095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22481,41 руб., итого – 308082,41 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПК ОВК «Союз-кредит» членские взносы в размере 17000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,82 руб.

Вышеприведенное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Белебеевским городским судом республики выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПК ОВК «Союз Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207238 руб.

Согласно справки ПК ОВК «Союз Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «Союз Кредит» подтверждает поступление денежных средств от ФИО2 в сумме 228630,24 руб. и уплату долга ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующих платежных документов: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21393,11 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78837,13 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133400,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, суд приходит в выводу, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 130 217 руб., в связи с чем к истице, исполнившей обязательство ответчиков, как поручителя по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах пропорционально распределенным между поручителями долям (в сумме 130217 руб.). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО2 понесены расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 5511 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 511 рублей, однако, исходя из цены заявленного иска в 130217 рублей, оплате подлежала госпошлина в сумме 3805 рублей. В этой связи соответствующая разница в сумме 1706 рублей подлежит возврату ФИО2

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной последней при подаче иска в суд (за вычетом возвращаемой суммы излишне уплаченной суммы). Однако данная сумма расходов вопреки требованиям иска подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке. 

Так, судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 этого же Кодекса, к таковым не относится. Следовательно, в случае удовлетворения иска к нескольким солидарным ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходы истца в виде уплаты пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

В этой связи сумма госпошлины в 3805 рублей как расходы истицы подлежит взысканию в пользу с ответчиков в пропорционально равных долях по 1268 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей (консультация, составление искового заявления), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом (л.д. №). 

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Заявленную сумму суд считает разумной и приемлемой, оснований для ее снижения суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства в порядке регресса в сумме 130217 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 по 1268 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1706 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов