Копия Дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению Крутоярского сельского потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Крутоярское сельское потребительское общество (далее - Крутоярское СПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в обоснование иска указав, что ответчик, работая в должности продавца в магазине 

<

адрес>, допустила недостачу товаро-материальных ценностей в сумме 240481,71 рубль, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 06.09.2016 года взыскан ущерб в сумме 106872,93 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ущерб по договору полной материальной ответственности 133608 рублей 78 копеек.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что образовавшаяся задолженность является долгами граждан, просила учесть ее материальное положение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.ст.232,238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ТК и иными Федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В силу ст.ст.246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.233 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу, возлагается на работодателя. В то же время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, каковыми являются акты, ведомости и т.д., предусмотрены в ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 18 сентября 2014 года между Крутоярское СПО и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность продавца магазина в 

<

адрес> (л.д.6, 53, 55). Также с ответчиком 18 сентября 2014 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), договор подписан сторонами, каких-либо нарушений при его составлении судом не выявлено. Кроме того, ответчику на основании распоряжения произведена передача товаро-материальных ценностей (л.д.54). 

Обязанности продавца закреплены должностными инструкциями и предусматривают материальную ответственность (л.д.10).

На основании распоряжения Председателя Крутоярского СПО 01 марта 2016 года проведена ревизия с участием ответчика и комиссии, в ходе которой установлена недостача продавца ФИО2 в сумме 240481,71 рубль (л.д.11), что также следует из заключения по результатам служебной проверки от 03 марта 2016 года (л.д.14), инвентаризационной описи (л.д.103-116), распоряжений (л.д.118-119), результатов предыдущей ревизии (л.д.121-122). 

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления суммы недостачи, образовавшейся в период работы с 15.10.2015 года по 01.03.2016 года продавца магазина №3 Крутоярского сельпо ФИО2 В результате проведенной экспертизы была выявлена недостача ТМЦ за указанный период 240442,83 рублей (л.д.66-73). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 06 сентября 2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком, с ФИО2 в пользу Крутоярского СПО взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 106872 рубля 93 копейки (л.д.12-13). 

Таким образом, сумма невыплаченной недостачи составила 133608 рублей 78 копеек, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работодатель имел право заключить с продавцом ФИО2 письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

Как установлено в суде из пояснений сторон, письменных пояснений ФИО2 (л.д.51-52), записей в тетради (л.д.61-62), расписки (л.д.117), в нарушение инструкции продавца ФИО2 передавала населению в долг товарно-материальные ценности. Доводы ответчика о том, что ТМЦ она передавала покупателем с разрешения представителя истца, не нашли совего подвтерждения в судебном заседании.

Из справки от 21.02.2017 года Крутоярского сельпо следует, что хищений и проникновений в магазин не было, продавец с какими-либо претензиями в письменном виде не обращался. Иное не установлено и в судебном заседании.

По убеждению суда, инвентаризация проведена в соответствии со ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, тем более, что она полностью подтверждена данными бухгалтерской экспертизы. 

Доказательств того, что недостача произошла по вине третьих лиц ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей. 

Таким образом, суд считает, что работодатель доказал противоправность поведения и вину работника ФИО2, которые выразились в реализации без предварительной оплаты вверенных ей для продажи товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд усматривает наличие законных оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и считает, что работник не доказал суду отсутствие своей вины в причинении ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также факта неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такие факты в суде не установлены. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Крутоярскому сельпо ФИО2 по акту инвентаризации от 01 марта 2016 года составляет 133608 рублей 78 копеек (240481,71 рублей - 106872,93 рубля).

В соответствии со ст.250 ТК РФ суд вправе снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд привынесении соответствующего решения должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не работает, проживает одна, занимается воспитанием сына (л.д.83, 123), не имеет постоянное место работы, состоит на бирже труда, то есть является безработной (л.д.124), производит выплаты по иску Крутоярского сельпо, взысканных по приговору суда, учитывая характеристику и личные обстоятельства ответчика (л.д.93,99,125, 82-86, 75-81), суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 до 100000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ в размере 3872 рубля (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутоярского сельского потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи за период с 15 октября 2015 года по 01 марта 2016 года удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Крутоярского сельского потребительского общества сумму недостачи за период с 15 октября 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля, всего взыскать 103872 (сто три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько