Дело № 1-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы «18» марта 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер № ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... судимого: 1) 24 ноября 2010 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Карталинского городского суда от 30 сентября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев; 2) 27 апреля 2011 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Карталинского городского суда от 15 марта 2011 года), к наказанию в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, освобожден 7 февраля 2014 года по отбытии наказания; 3) 18 сентября 2015 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, 4) 25 ноября 2015 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Карталинского городского суда от 18 сентября 2015 года, к наказанию в виде трех лет лишения свободы, освобожден 16 июля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2018 года, которым не отбытая часть наказания, назначенная приговором от 25 ноября 2015 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 4 дня заменена в соответствии со ст.80 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 4 дня с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными, наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 сентября 2019 года, Решением Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений, содержащегося под стражей с 13 декабря 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, в службе занятости на учете не состоящего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, перелез через забор, рукой разбил стекло в окне спальни данного дома, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung» модель PS43F4900AK» стоимостью 7110 рублей, домашний кинотеатр марки «Lg» модель «S72B1-C» стоимостью 6360 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму 13470 рублей.

В один из дней в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, незаконно, через разбитое окно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобильные колонки марки «Supra» стоимостью 3120 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму 3120 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи автомобильных колонок не признал, показав суду, что ночью к нему домой пришел его брат - ФИО3, попросил его помочь перенести вещи – телевизор и домашний кинотеатр, не говорил, что они краденые. Они пошли в дом по 

<

адрес>, недалеко от дома, где он сам проживал, окно дома было разбито, он был пьяный, не соображал, помог перенести брату стоящие возле окна дома телевизор и кинотеатр в пристройку его (ФИО2) дома. Вернулись за документами, брат залез через разбитое окно в дом, он (ФИО2) тоже залез в дом, сел на диван, брат вышел с документами и они ушли. Автомобильные колонки он не брал, не видел. Брат его оговаривает. На следующий день брат сказал, что он украл телевизор и кинотеатр. Через 2-3 дня он (ФИО2) продал телевизор и кинотеатр пасынку ФИО5. 

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления признал, показав суду, что осенью 2018 года, около 24 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома Причепа по 

<

адрес>, так как знал, что они уехали. Он рукой разбил стекло в окне за домом, выдавил. Через данное окно он проник в дом, откуда похитил плазменный телевизор марки «Samsung», домашний кинотеатр, в который входили DVD-плеер, колонки, которые он вытащил через окно во двор. Он сходил в дом к брату ФИО2, попросил помочь перетащить вещи, сказал ему, что похитил их. Они вернулись к дому потерпевшей, он залез в окно за документами на похищенное, а брат стоял около окна. Он нашел документы, увидел, что брат тоже залез в дом и похитил автомобильные колонки Супра, которые были упакованы в коробку. Он (ФИО3) взял в доме две наволочки, в которые они завернули похищенное им в доме, унесли все в дом ФИО2. Договоренности на хищение автомобильных колонок у него с братом не было. 

Оценивая показания подсудимых, суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они стабильны, последовательны, оснований для оговора им ФИО2 суд не усматривает. В связи с чем, к показаниям ФИО2 в той части, что он не брал и не видел автомобильные колонки, а также о том, что узнал о том, что вещи брат украл на следующий день, а когда помогал переносить технику брату, ни о чем не думал, так как был пьяный, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая обстоятельства совершенного преступления - в ночное время, из дома, расположенного недалеко от дома, в котором проживал ФИО2, путем незаконного проникновения в дом через разбитое окно дома, с учетом личности подсудимого ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления против собственности.

Вина подсудимых каждого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установлена в части показаниями ФИО2 о том, что он помог ФИО3 перенести телевизор и домашний кинотеатр от дома потерпевшей в пристройку его дома, показаниями ФИО3, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что 

<

адрес> принадлежит ей, дом жилой, в доме имеется мебель, бытовая техника, в том числе телевизор «Samsung», домашний кинотеатр «Lg», автомобильные колонки «Supra». Когда она уезжала, то закрыла дверь на ключ, ворота закрыла на замки. 24 октября ее семья уехала из дома, в начале декабря 2018 года приехали забрать вещи, обнаружили, что разбито окно в спальне дома, пропали телевизор, домашний кинотеатр, автомобильные колонки, документы на телевизор и домашний кинотеатр. Телевизор был в нерабочем состоянии, оценивает его в 7110 рублей. Автомобильные колонки были в коробке, новые, с чеком и документами.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердила, что до ноября 2018 года ФИО2 привез к ней домой домашний кинотеатр, в который входили колонки, буфер и ДВД, а ее сожитель ФИО7 привез из 

<

адрес> плазменный телевизор, нерабочий, на данную технику были документы и впоследствии телевизор и кинотеатр были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в конце октября 2018 года ФИО2 предложил ему купить домашний кинотеатр «Lg» черного цвета, в который входили приставка, четыре колонки среднего размера навесные, одна небольшая колонка, три напольных колонки и одна большая колонка - сабвуфер. Он купил кинотеатр за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил купить телевизор большой, плазменный, но не рабочий. В доме ФИО2 он увидел, что телевизор был марки «Samsung», темного цвета, плазменный, в неисправном состоянии. После он отдал телевизор в ремонт, его починили (том 1 л.д.139-140). 

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия подтвердила, что она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО2, ее сын ФИО7 ей сказал, что купил у ФИО2 телевизор, колонки. ФИО3 сказал ей, что похитил кинотеатр. Охарактеризовала ФИО2 положительно.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами дела:

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2018 года похитило из ее дома по адресу: 

<

адрес>, телевизор «LG» жидкокристаллический, домашний кинотеатр, акустическую систему (2 колонки от магнитолы) (т.1 л.д.3); согласно копии паспорта ФИО1, она вступила в брак с ФИО10, в связи с чем изменила фамилию с ФИО9 на Причепа (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен 

<

адрес>, обнаружены и изъяты один след обуви, два следа рук, в комнате спальни на кровати имеется оконная рама, которая была выбита из окна (т.1 л.д.9-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен 

<

адрес>, обнаружены и изъяты домашний кинотеатр «LG» с колонками и документами к нему, телевизор «Samsung» с документами (т.1 л.д.23-27);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у ФИО3, ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней (т.1 л.д.38, 40);

протоколом выемки, согласно которого ФИО2 добровольно выдал пару кроссовок, в которых он проникал в 

<

адрес> (т.1 л.д.43-45);

отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 10110 рублей, домашнего кинотеатра марки «LG» составляет 6360 рублей, акустической автомобильной колонки «Supra» составляет 3120 рублей (т.1 л.д.50-55);

заключением эксперта №Э (с фототаблицей), согласно которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой левого ботинка, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.74-78);

заключением эксперта №Э (с фототаблицей), согласно которого следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 (т.1 л.д.87-94);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены телевизор марки «Samsung», домашний кинотеатр марки «LG», книги по руководству пользования телевизором марки «Samsung», домашним кинотеатром марки «LG» (т.1 л.д.101-106);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д.109-110).

Анализируя показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, полагая установленным, что оба подсудимых самостоятельно проникли в дом потерпевшей с целью кражи, ФИО3 самостоятельно похитил телевизор и домашний кинотеатр, ФИО2 самостоятельно похитил автомобильные колонки. Суд за основу доказательств вины подсудимых принимает показания ФИО2 в той части, что он ФИО3 попросил его перенести телевизор и домашний кинотеатр от дома потерпевшей в пристройку его дома, он видел разбитое окно и данную технику во дворе дома потерпевшей, перенес данные вещи в пристройку к своему дому, продал ФИО5, а также о том, что он в ночное время залез в дом потерпевшей, показаниями ФИО3, признанными судом достоверными, об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора и домашнего кинотеатра и кражи автомобильных колонок ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвержденными материалами дела, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления. 

Суд считает доказанным, что причин для оговора ФИО2 у ФИО3 не имелось. Не установлены такие причины и в ходе судебного следствия. Суд находит показания ФИО3, которые соотносятся с показаниями потерпевшей Причепа, подтвердившей местонахождение похищенного, документов на них, а также то, что автомобильные колонки были в отдельной коробке, новые, с документами внутри и чеком, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи автомобильных колонок. 

К показаниям ФИО2 о том, что автомобильные колонки он не брал, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая показания ФИО3 То обстоятельство, что автомобильные колонки не были найдены, свидетельствуют о том, что похищенным он распорядился по своему усмотрению, и не ставят под сомнение показания потерпевшей Причепа об их пропаже и подсудимого ФИО3 о том, что данные колонки похитил ФИО2 

Действия каждого подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. просила действия каждого подсудимого квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также уменьшив стоимость телевизора на 3000 рублей и исключив из обвинения указание на значительность ущерба потерпевшей. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО2 непосредственно не участвовал в хищении телевизора и домашнего кинотеатра, помог ФИО3 помочь перенести похищенное и спрятать его. Придя к дому потерпевшей, у ФИО2 возник умысел на кражу, с незаконным проникновением в жилище, то есть ФИО2 незаконно проник в дом потерпевшей, откуда самостоятельно похитил автомобильные колонки, после чего помог ФИО3 скрыться с похищенным с места преступления. О снижении стоимости телевизора пояснила суду потерпевшая, установлено, что телевизор был в нерабочем состоянии, с данной оценкой согласился ФИО3 Ущерб не является значительным, поскольку хищение данной техники, не являющейся единственной у потерпевшей, не поставило ее в затруднительное материальное положение, с чем согласилась потерпевшая.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения вышеуказанного квалифицирующего признака и уменьшении объема обвинения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, которые бесспорно указывают на то, что ФИО2 непосредственно не участвовал в хищении телевизора и домашнего кинотеатра потерпевшей, и, хотя он и помог перенести и скрыть похищенное, зная, что совершена кража из жилища потерпевшей, однако заранее не обещал этих действий, то есть ФИО3 просил оказать ему содействие в переносе и сокрытии данных вещей уже после совершения им кражи, таким образом, в действиях ФИО2, который помог перенести похищенное ФИО3 со двора дома потерпевшей в другое место и спрятал похищенное, отсутствует состав пособничества, что исключает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ФИО2, действуя самостоятельно, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил автомобильные колонки, доказательств совершения кражи колонок по предварительному сговору группой лиц с ФИО3 в суде не добыто, таким образом, кража колонок, совершенная ФИО2, также не может быть квалифицирована как совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключив из объема обвинения каждого подсудимого указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное, снизив стоимость похищенного ФИО3 телевизора на 3000 рублей, указав его стоимость 7110 рублей, о чем пояснила суду потерпевшая, поскольку телевизор был в нерабочем состоянии, ущерб для нее не является значительным, исключив указание на похищение ФИО3 не представляющих ценности для потерпевшей ключей от данного дома, документов от телевизора марки «Samsung» и от домашнего кинотеатра марки «Lg», двух наволочек, поскольку предметы, не имеющие ценности, не могут быть предметом хищения; исключив из объема обвинения ФИО3 хищение двух автомобильных колонок марки «Supra» стоимостью 3120 рублей, поскольку судом установлено, что данные колонки были похищены ФИО2 самостоятельно, исключив из объема обвинения ФИО2 хищение телевизора марки «Samsung» стоимостью 7110 рублей, домашнего кинотеатра марки «Lg» модель «S72B1-C» стоимостью 6360 рублей, поскольку судом установлено, что данные колонки были похищены ФИО3 самостоятельно, а действия ФИО2, заранее не обещавшего скрыть данное имущество, не образуют пособничества.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует умысел проникновения каждого подсудимого в жилище потерпевшей - с целью кражи, в ночное время, и способ - в отсутствие хозяйки, через разбитое окно.

В соответствии с заключением первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, у него выявлены эмоциональная лабильность, демонстративность, поверхностность и обстоятельность суждений. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.64-66).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, ФИО3, и обстоятельств совершения каждым преступления, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у каждого подсудимого наличие заболеваний, кроме того, у ФИО3 - явку с повинной, выразившуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д. 31-32 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, кроме того, у ФИО2 - наличие малолетних детей на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая судимости: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд учитывает данные судимости как одну - за тяжкие преступления к реальному лишению свободы; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд также учитывает данные судимости как одну - за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у обоих подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение каждым преступления и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых:

ФИО3, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, который не работает, полагая, что назначение менее строгого наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа или принудительных работ не будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания; 

ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершил через непродолжительное время после освобождения его из исправительной колонии на основании ст.80 УК РФ, в порядке замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, в период административного надзора, что указывает на его склонность к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без изоляции от общества. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимых, их материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказаний каждому подсудимому ст.64 УК РФ, а ФИО2 суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УКРФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновных суд не находит оснований для изменения категории преступления каждому подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - пара обуви (кроссовки) - вернуть ФИО2, в случае его отказа от получения - уничтожить; хранящиеся у потерпевшей телевизор марки «Samsung», домашний кинотеатр марки «Lg» и документы на них - оставить в распоряжении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.