дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А.А., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> «а», жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше судебного постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в ... час. ... минут, находясь возле дома (адрес) ФИО1, управлявший автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, составленным в присутствии понятых Х.., Ш.. (л. д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, составленным в присутствии понятых Х.., Ш.. (л. д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых Х.., Ш.. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор РRО-100 соmb1 (заводской номер 634892, дата последней проверки 23.11.2016) (л. д. ...);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Х.., Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. ...

протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (л. д. ...);

письменными объяснениями понятых Х.., Ш.. от 00.00.0000, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. ...).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, допрошены в судебном заседании свидетель П. Г.., В.. Д.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор РRО-100 соmb1, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательства того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем они не представлены, судом не добыты.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: Хрипунова А. А.