Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 мая 2017 г. 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Кисюк Л.С., 

с участием: 

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

-председателя ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Сиб-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена доли участника составила 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (1.07.2015). Предусмотренный договором срок исполнения обязательств ответчиком нарушен. Просрочка составляет 284 дня. В связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Сиб-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП№ по адресу: 

<

адрес>, доля участия составила: двухкомнатная квартира 4-я на площадке, на 7 этаже в третьем подъезде, общей проектной площадью 58,67 кв.м, строительный №. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена его цена 

<

данные изъяты>. Истцом оплата доли произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1) по акту приема-передачи, то есть в срок до 01.07.2016. 

Разрешение на ввод жилого дома застройщик ЗАО «Сиб-Инвест» получил 16.01.2017. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок окончания строительства 3 квартал 2013 г. Срок передачи жилого помещения – не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как пояснил представитель истца ФИО2, до настоящего времени акт приема-передачи истец не подписал, поскольку квартира имеет строительные недостатки. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что истец после получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта направила в адрес застройщика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи до момента осмотра квартиры с представителем застройщика. ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика составил акт осмотра квартиры № выявлены недостатки, которые переданы подрядным организациям для устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика (застройщика) заявление, в котором вновь указаны недостатки. До настоящего времени акт приема-передачи истцом не подписан, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сиб-Инвест» направил односторонний акт приема-передачи объекта. 

Тот факт, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, ответчик не оспаривает. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта направила в адрес застройщика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи до момента осмотра квартиры с представителем застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры №, выявлены недостатки, которые переданы подрядным организациям для устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика (застройщика) заявление, в котором вновь указаны недостатки. 

До настоящего времени акт приема-передачи истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сиб-Инвест» направил односторонний акт приема-передачи объекта, что подтверждается почтовым уведомлению с описью вложения. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акт. 

Суд принимает во внимание, что сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом, в размере 

<

данные изъяты>.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) 

<

данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) 

<

данные изъяты>.; за период с 

<

данные изъяты> (15 дней) 

<

данные изъяты> 

Поскольку к 01.07.2016 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела свидетельствуют о том что, каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения ЗАО «Сиб-Инвест» обязательств по договору для истца не наступило. Дом был построен, сделана в срок отделка, однако газораспределяющая организация оттягивала застройщику сроки подключения дома к ресурсам, что привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, нарушены права ФИО1 как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ЗАО «Сиб-Инвест» должен быть взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО1

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за имущественное требование и 

<

данные изъяты> за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская