Дело № 21630/2019 17 июля 2019 года 

УИД 78RS0020-01-2019-000275-95

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С. 

при секретаре Пирог Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Калуга Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лоншаковой М.В. по ордеру от 17.07.2019, выданному в порядке ст.50 ГПК РФ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Калуга Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 3 г.н. А 282ХО08, принадлежащем Калуга Л.П., по вине которого был поврежден автомобиль Ситроен С4 г.н. Т 499 ЕА 178 под управлением ФИО1 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 96 175 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 085 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик Калуга Л.П. от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем суд считает ответчика извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы в суде представляла адвокат Лоншакова М.В., которая просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина ФИО2 в ДТП 25.12.2018 подтверждается постановлением № 0 от 14.01.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3 г.н. А282ХО08, принадлежащим Калуга Л.П., совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 г.н. Т499ЕА 178 под управлением ФИО1

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что собственник автомобиля Мазда 3 Калуга Л.П. передала автомобиль в пользование ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях. 

Согласно заключению № 18/12-103 о проведении товароведческой экспертизы по транспортному средству ООО «АВТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.н. Т 499 ЕА 178 после ДТП 25.12.2018 составляет 92 035 рублей (л.д.12-17). 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, указанная сумма подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях.

За выполнение заключения истцом было оплачено 4 140 рублей (л.д.8, 22). 

Указанные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчиков дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях сответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 085 рублей в равных долях.

Всего с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 49 630 рублей из расчета: (96 175 : 2 + 3 085: 2).

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 087 (Сорок восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 542 (Одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 50 копеек, а всего 49 630 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Калуга Л.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 087 (Сорок восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 542 (Одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 50 копеек, а всего 49 630 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: