Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Жаринова К.В.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах Питкярантского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

прокурор обратился с названным иском по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда РК от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ответчик, являясь главой Питкярантского городского поселения, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно в период с 15.04.2010 по 31.08.2010 незаконно заключил с ФИО2 договор о продаже древесно-кустарниковой растительности на корню, в результате чего ФИО2 вырубил деревья в квартале № 204 Питкярантского участкового лесничества в объеме 34,45 куб.м., в квартале 193 Питкярантского участкового лесничества в объеме 178,85 куб.м. Также в один из дней с 01.10.2012 по 28.03.2013 ФИО1 незаконно заключил с ООО «Эдлес» договор о продаже древесно-кустарниковой растительности на корню, в результате чего ООО «Эдлес» вырубило деревья в кварталах 14, 15, 27, 28, 32, 33, 41- 44, 51-53, 63, 64 Питкярантского участкового лесничества в объеме 15 647,28 куб.м. Также ответчик 01.11.2012 заключил договор со ФИО3, по условиям которого последняя обязалась предоставить услуги Питкярантскому городскому поселению по расчистке земель в квартале № 8 Салминского участкового лесничества, в результате чего ФИО3 осуществила вырубку леса на указанной территории в объеме 1 687,32 куб.м. 

Прокурор указал, что такими действиями ответчик существенно нарушил права и законные интересы жителей Питкярантского городского поселения, а также причинил вред окружающей среде.

Ссылаясь на положения Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Питкярантского муниципального района возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 87 981 297 рублей, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и решением Совета Питкярантского городского поселения от 27.05.2009 № 210 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, расположенного на территории Питкярантского городского поселения».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, администрации Питкярантского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признали, пояснили, что расчет ущерба, представленный прокурором, не соответствует требованиям и законодательству, на которое он ссылается; по имеющимся материалам дела установить ущерб не представляется возможным, что подтверждается двумя заключениями экспертов, поскольку рубка производилась на землях госзапаса, в отношении которых лесоустроительные работы не проводились, поэтому применять к расчету средние таксы и характеристики пород деревьев является неверным. Протоколы осмотра мест происшествий являются недопустимыми доказательствами, так как данные протоколы составлялись в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Эдлес»; из них также не представляется возможным определить объем срубленной древесины. Считают, что действиями ответчика вред окружающей среде не причинен, сама по себе сводка древесины не причиняет такой вред. Указали на то, что при заключении договоров на расчистку земель от древесно-кустарниковой растительности объем древесины был оговорен, однако то обстоятельство, что третьи лица вырубили древесину в большем объеме, не может ставиться в вину ответчику, и он не обязан нести за это ответственность. Кроме того, при заключении договоров ФИО1 установил ставку за один обезличенный куб древесины в большем размере, чем это предусмотрено постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 20.12.2010 № 238 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, расположенного на территории Питкярантского городского поселения», в связи с чем в доход бюджета Питкярантского городского поселения и на счет МУП «Аква-сервис» поступило 1 515 840 рублей, а не 561 254 рублей, рассчитанных по постановлению. 

Представители третьих лиц, действующая в силу закона и.о. главы Питкярантского городского поселения ФИО4, действующий в силу закона директор ООО «Эдлес» ФИО5, исковые требования не признали. 

Представители третьих лиц: Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия, ТУ Росимущества в Республике Карелия, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда РК от 31 октября 2016 года, вступившего в законную силу 11.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ по тем основаниям, что являясь главой Питкярантского городского поселения, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно незаконно заключил договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО2, ООО «Эдлес» и ФИО3

Так, согласно договору от 15.04.2010, заключенному между администрацией Питкярантского городского поселения, в лице главы Питкярантского городского поселения ФИО1, и ФИО2 следует, что администрация продала древесно-кустарную растительность на корню на землях сельхозназначения в границах Питкярантского городского поселения, прилегающих к кварталам 193, 194, 204 Питкярантского лесничества общим примерным объемом в размере 700 куб.м. по цене за один плотный куб хвойных пород – 250 рублей, лиственных пород по цене 150 рублей. 

Из условий договора от 01 ноября 2012 года, заключенного между администрацией, в лице ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что ФИО3 обязалась произвести расчистку земель в квартале № 8 Салминского участкового лесничества на землях запаса на площади 2 га. и приобрести лесоматериал, объемом 120 куб.м. за один обезличенный куб в размере 180 рублей. 

Также из материалов дела следует, что аналогичные договоры ФИО1 от имени администрации заключил с ООО «Эдлес»: 

01 октября 2012 года договор № 01-Т, согласно которому общество оказывает услуги по расчистке земель в кварталах № 14,15 Питкярантского участкового лесничества на землях запаса на площади 21,6 га. и приобретает лесоматериал в объеме 1 400 куб.м. по цене 220 рублей за один куб;

01 ноября 2012 года договор № 02-Т по расчистке земель в кварталах № 15, 27-28 Питкярантского участкового лесничества на площади 18,83 га и приобретению заготовленной древесины в объеме 1 300 куб.м. за 220 рублей за один куб;

05 декабря 2012 года договор № 03-Т по расчистке земель в кварталах № 41, 42, 53 Питкярантского участкового лесничества на площади 30,2 га и приобретению заготовленной древесины в объеме 1 600 куб.м. за 220 рублей за один куб;

13 февраля 2013 года договор № 04-Т по расчистке земель в кварталах № 32, 33, 43, 44 Питкярантского участкового лесничества на площади 22,7 га и приобретению заготовленной древесины в объеме 1 392 куб.м. за 220 рублей за один куб;

28 марта 2013 года договор № 05-Т по расчистке земель в кварталах № 51-52, 63-64 Питкярантского участкового лесничества на площади 30,2 га и приобретению заготовленной древесины в объеме 1 100 куб.м. за 220 рублей за один куб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 100 указанного кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Ставки платы за единицу объема древесины насаждений установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (таблица №1), согласно которому по Карельскому лесотаксовому району для деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс с расстоянием вывозки до 10 км ставка платы за 1 плотный куб.м. составляет для: сосны 123,48 рублей, ели 111,24 рублей, березы 61,74 рублей, осины 12,24 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, в 2013 году применялись с коэффициентом 1,30.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена такса для исчисления размера ущерба в 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 03.06.2013, 22.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, составленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, на месте рубок (кварталы 14, 15, 27, 28, 32, 33, 43, 44, 51, 52, 63, 64, 193, 204 Питкярантского участкового лесничества, квартал 8 Салминского участкового лесничества) производился сплошной пересчет пней по участкам, составившим менее 3 га. На участках более 3 га производился ленточный пересчет (на пробных площадях). В указанных протоколах зафиксировано количество пней, с указанием их диаметра и породы спиленных деревьев (сосна, ель, береза, осина).В основу решения суд берет данные протоколы осмотра, поскольку они составлены в присутствии понятых, сотрудников ГКУ РК «Питкярантского участкового лесничества». Доказательств заинтересованности участников следственных действий в исходе дела ответчиком не представлено. Протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2013 года, в ходе которого осматривались 193 и 204 квартал Питкярантского участкового лесничества, производился в присутствии ФИО2, который непосредственно произвел на земельных участках рубку древесины, что им не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, данные протоколы были признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении протоколов, установлено не было. 

При расчете ущерба от незаконной рубки, выполненного специалистом ГКУ РК «Питкярантского участкового лесничества» ФИО6, был установлен объем срубленной древесины, исходя из зафиксированных в указанных выше протоколах осмотра мест происшествий диаметров пней и их количества, при этом для насаждений были применены самые низкие разряды высот: для сосны – 10 метров, ели – 6, березы – 7, осины – 7. 

Суд принимает в основу решения указанный расчет, поскольку он соответствует таксам и методикам определения размера возмещения вреда, установленных Правительством РФ, при этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает только пни, пересчитанные сплошным методом, поскольку он является точным. При пересчете спиленных деревьев ленточным способом (на пробной площади) размер ущерба с точностью установить, по мнению суда, невозможно, поскольку количество пней, посчитанных таким образом, пересчитывалось в пропорции пробной площади и площади всего земельного участка, в связи с чем допускается погрешность. 

Кроме того, суд исключает из расчета сумму ущерба по земельному участку, площадью 1,51 га в 51 квартале Питкярантского участкового лесничества, поскольку при предъявлении иска прокурором данный ущерб не учитывался, а исковые требования в этой части не уточнены. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объем вырубленной древесины в кварталах Питкярантского участкового лесничества:

51, площадью 2,45 га; 63, площадью 0,21 га; 63, площадью 1,35 га; 52,63,64, пробной площадью 0,6 га; 15,27,28, пробной площадью 1,6 га; 53, площадью 1,3 га; 41,53, пробной площадью 0,93 га; 41,42, пробной площадью 1 га; 14,15, пробной площадью 1,9 га; 32,33,43,44, пробной площадью 0,75га; 32,33, площадью 1,7 га; 32, пробной площадью 0,95 га; 204, площадью 0,78 га;

на четырех участках в квартале 8 Салминского участкового лесничества, пробной площадью 0,3 га; площадью 1,8 га; площадью 1,7 га; площадью 1,7 га

составил по сосне – 801,42 куб.м.; ели – 481,44 куб.м.; березе – 1 248,19 куб.м.; осине 285,08 – куб.м., следовательно, размер ущерба составил

15 149 354,35 рублей ((801,42 куб.м. х 123,48 рублей х 1,3 х 50) + (481,44 куб.м. х 111,24 рублей х 1,3 х 50) + (1 248,19 куб.м. х 61,74 рублей х 1,3 х 50) + (285,05 куб.м. х 12,24 рублей х 1,3 х 50)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что из материалов дела невозможно установить размер ущерба, поскольку экспертные учреждения отказались от проведения экспертиз, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства были назначены две оценочные экспертизы. В первом случае филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» отказался от проведения экспертизы, мотивировав данное отсутствием перечетных ведомостей, а также схем отводов в рубку. Во втором случае филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» основанием для отказа проведения экспертизы указал не на отсутствие перечетных ведомостей и схем отводов в рубку, а отсутствие материалов лесоустройства на землях государственного земельного запаса, в результате чего провести расчет ущерба по средним таксационным характеристикам не представляется возможным. Определить количество и объем вырубленной древесины и расчет ущерба с выездом в натуру эксперт посчитал нецелесообразным в связи с давностью проведения лесозаготовительных работ, а подготовить заключение, исходя из данных протоколов места происшествий – некорректным. 

Однако, при назначении экспертиз суд не просил экспертов давать оценку протоколам мест происшествий. Задачей экспертов было установить правильность расчета исходя именно из данных, содержащихся в указанных протоколах, поскольку при назначении экспертиз было известно, что материалы лесоустройства на землях, где проводилась рубка, отсутствуют, как и перечетные ведомости и схемы отводов. 

Вместе с тем, отказ экспертов от проведения экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, суд принял в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров мест происшествий, где указаны количество пней спиленных деревьев, их диаметр, при этом к расчету принимались только пни, посчитанные сплошным методом; для определения объема срубленной древесины принимались самые низкие разряды высот деревьев; расчет, представленный прокурором в материалы дела, соответствует таксам и методикам определения размера возмещения вреда; ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем суд считает, что подлежащая ко взысканию сумма ущерба соответствует принципу соразмерности и справедливости допущенному нарушению, при этом следует отметить, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам. Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть»).

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод ответчика и его представителя, что преступление, совершенное ФИО1, не причинило вред окружающей среде. При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природный же объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. В статье 5 Лесного кодекса закреплено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что срубленные насаждения нельзя отнести к понятию леса, поскольку была вырублена древесно-кустарниковая растительность на землях, не относящихся к лесному фонду, основано не на законе и противоречит материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, поэтому лес может произрастать и на землях государственного земельного запаса. Кроме того, из актов освидетельствования заготовленной древесины, подписанных между ФИО1, ООО «Эдлес» и ФИО3 после произведенной вырубки, следует, что были вырублены пиловочник сосновый и еловый, то есть лес, который возможно распилить и использовать в хозяйственной деятельности; балансы сосновые, березовые, осиновые, то есть лесоматериал для производства целлюлозы и древесной массы (ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Подлежит отклонению довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не должен нести персональную ответственность за больший объем вырубленной древесины, чем это было предусмотрено договорами по расчистке земель. Как установлено приговором ответчик вообще не вправе был заключать такие договоры. Кроме того, суд взыскал с ответчика размер ущерба, исходя из 2 816 куб.м. срубленной древесины, когда же по актам освидетельствования заготовленной древесины объем срубленной древесины составил 6 912 куб.м., причем акт освидетельствования к договору, заключенному с ФИО7, отсутствует. 

Не может суд согласиться с мнением ответчика и его представителя, что при расчете ущерба следует руководствоваться постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 20.12.2010 № 238 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, расположенного на территории Питкярантского городского поселения». Указанное постановление было принято на основании Положения о порядке использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов и зеленых насаждений, расположенных на землях городского поселения, утвержденного решением Совета Питкярантского городского поселения от 27.05.2009 № 210, согласно которому оно определяет порядок организации и осуществления использования городских лесов, расположенных на землях Питкярантского городского поселения. Под городскими лесами согласно Положению следует понимать леса, находящиеся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения, однако, как установлено спиленный лес в муниципальной собственности не находился, кроме того, земли запаса, где был вырублен лес, к землям Питкярантского поселения не относятся. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в связи с чем взысканная сумма подлежит полностью зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Питкярантского муниципального района вред, причиненный окружающей среде, в размере 15 149 354 рублей 35 копеек, госпошлину в размере 60 000 рублей, всего 15 209 354 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд.

Судья Ю.Г. Халецкая 

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2017 года.