Дело № 2-30/2026

22RS0032-01-2025-000444-60

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 20 января 2026 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Суразаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 минут с северной стороны 

<

адрес>, ответчица ФИО2 разбила заднее стекло двери багажника, повредила панель багажника у автомобиля марки «Jeely Monjaro» 2023 г.в., принадлежащем на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 71 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника 4000 руб.

Таким образом, полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный действиями ответчика, в сумме 71 600 руб., возмещение услуг оценщика 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 71 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, расходы услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего момента ответчиком ущерб не возмещен, ответчик идти на контакт отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений по адресу регистрации по месту жительства, согласно отчета об отслеживании которых установлен статус «неудачная попытка вручения», ранее была извещена посредством телефонограммы о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в последующие попытки известить по имеющемуся номеру телефона не отвечала на телефонные звонки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на момент происшествия истец был правообладателем автомобиля марки «Gelly Monjaro», 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1.

В настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки «Gelly Monjaro» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что указанный автомобиль имеет повреждения заднего стекла на двери багажника, а также панели внутри багажника. Об этом истцом было сообщено в полицию.

Принятыми мерами розыска было установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО2, которая пояснила, что повредила автомобиль по неосторожности, так как у нее происходила ссора с неизвестными, она хотела кинуть в них обломком кирпича и случайно попала в автомобиль.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ постановлено в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказать (л.д. 164).

Указанные обстоятельства произошедшего подтверждаются также материалами уголовного дела № (л.д. 78), отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) и не оспариваются участниками процесса.

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2, в котором она указывает, что именно в результате ее действий пострадал автомобиль истца. Умысла на повреждение данного автомобиля у нее не было, она бросила осколок кирпича в неизвестных ей лиц, которые по ее мнению представляли для нее опасность и допускали высказывания в ее адрес, однако промахнулась и осколок кирпича попал в заднее стекло припаркованного автомобиля (л.д. 161).

В результате противоправных действий со стороны ФИО2 автомобилю марки «Gelly Monjaro» причинены повреждения. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) установлен следующий характер повреждений: стекло заднее – разбито, крыло заднее левое – деформировано, обивка двери задка левая – задир на пластике.

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), материальный ущерб потерпевшего без учета естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен округленно в размере 71 600,00 руб.

Указанное экспертное заключение участниками процесса оспорено не было, контррасчета суммы причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 71 600,00 руб. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба, соответственно иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая, что ущерб причинен в результате противоправного деяния ФИО2, с последней в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере причиненного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы услуг оценщика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия.

Проведение данной экспертизы было необходимо для установления суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика имуществу истца и была оплачена истцом в полном объеме. Указанная экспертиза положена в основу решения.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-оценщика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №

С учетом удовлетворения в полном объеме требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 71 600 рублей, государственную пошлину уплаченную при подачи искового заявления 4000 рублей, расходы за услуги эксперт-оценщика 4000 рублей, а всего 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.