Судья Лапина О.А. № 22- 2648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2024 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Романовой Л.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р. представившего удостоверение № 522 и ордер № 002143 от 07 июня 2024 года,

при секретаре – Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шаймарданова Р.Р., возражениям государственного обвинителя Муленкова А.А.,

на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, работающий в Шахунском ПАП, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: - не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; 

- на основании ч.6 ст.188 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в отношении условно осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Шаймарданов Р.Р. указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что действия осужденного не причинили существенное нарушение прав, данные обстоятельства не доказаны. Обвинением не представлено доказательств вины осужденного. Считает, что по результатам аукциона удалось снизить сумму заключенного контракта, что является выгодным для МУП «

<

данные изъяты>», а не допущенные до аукциона предприятия имели определенные нарушения. ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены работы согласно договора, превышение стоимости работ не имелось. ФИО2 не имел умысла на включение стоимости услуг в начальную стоимость предстоящего договора, а также на завышение цены оказания услуг. Выполнение работ ООО «

<

данные изъяты>» с января по май 2020 года не на основании контракта связано с затянувшейся процедурой аукциона, цена контракта не была завышена. Показания свидетелей имеют существенные противоречия, вред не установлен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты доводы защиты, в протоколе судебного заседания искажены обстоятельства. В показаниях свидетелей имеются противоречия, вреда от действий осужденного не наступило. Кроме того, судом не в полном объеме удостоверены замечания на протокол. Протокол судебного заседания не соответствует положениям закона, где неверно отражены все обстоятельства. Просит приговор суда отменить, а ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Муленков А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу были исследованы и получили правовую оценку. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 ходатайствовал о назначении защитника по соглашению и желал участвовать в судебном заседании (т.9 л.д.172).

Защитник Шаймарданов Р.Р., осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы защиты и просили ее удовлетворить.

Прокурор Романова Л.В. участвующий в судебном заседании полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15 из которых следует, что МУП «

<

данные изъяты>» создан примерно в 2018 году, директор был ФИО2 Договор между ООО «

<

данные изъяты>» и МУП «

<

данные изъяты>» был заключен 08 мая 2020 года, Свидетель №1 пояснила, что они как учредители своего согласия на заключение данной сделки МУП «

<

данные изъяты>» не давали. МУП «

<

данные изъяты>» свою деятельность должен регулировать в соответствие с законодательством, и если в Уставе данного предприятия прописано, что оно должно согласовывать свою деятельность с администрацией района, то должен был это сделать. Если сделка крупная, должны быть приложены документы, чтобы учредитель мог рассчитать риски, правильно ли все сделано. На сумму 19 миллионов рублей МУП «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 за согласием к ним в 2020 году, не обращался. Пакет документов им не предоставлялся, и на экономическую составляющую оценка не делалась ими, как учредителями. Разрешений МУП «

<

данные изъяты>» на проведение аукциона в 2020 году, по результатам которого 08.05.2020 года между МУП «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание объектов теплоснабжения в р.п. Тоншаево на сумму 13 428 818 рублей, ФИО2 или иным должностным лицам МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 не давала. Все заявки с целью получения разрешения на проведение аукциона, заключение договоров должны подаваться МУП «

<

данные изъяты>» учредителю в письменном виде с обоснованием причин заключения договора, проведение аукциона на заключение контракта. Ответ учредителя (согласие или «отказ в согласии) также должен быть в письменном виде. Договор № 09/19 от 01.08.2019 года МУП «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» с ней не согласовывался. Свидетель №3 пояснил, что он является главой администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области с ноября 2020 года. МУП «

<

данные изъяты>» был создан примерно в 2018 году с целью обеспечения водоотведения в р. п. Тоншаево, учредителем предприятия является администрация р. п. Тоншаево. Администрация округа координировала работу. Письменных обращений МУП «

<

данные изъяты>» по совершению сделок в администрацию района не было. Свидетель №4 в должности главы администрации Тоншаевского района Нижегородской области она работала в период с ноября 2015 года по август 2020 года. Как глава администрации Тоншаевского района, директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 разрешение на заключение договоров, в том числе с ООО «

<

данные изъяты>», она не давала. Свидетель №5 пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», в сфере теплоснабжения работают с 2015 года. В 2020 году МУП «

<

данные изъяты>» рассчитались за 2019 год, а с января по май они работали за свой счет. Акты выполненных работ он составлял по договору 2019 года. С 01 января 2020 года по 08 мая 2020 года он акты выполненных работ не составлял. В виду того, что с января по май 2020 года он осуществлял работы без договора, 20.05.2020 года он предъявил МУП «

<

данные изъяты>» счет на оплату № 12, и 29.05.2020 счет на оплату № 13, которые ему были выплачены МУП «

<

данные изъяты>» на сумму 5 278 955, 22 рублей. Осуществлял ли МУП «

<

данные изъяты>» в период с 01.01.2020 года по 07.05.2020 года проверку выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ, он не знает, каких-либо документов в этот период не составляли. Свидетель №13 пояснила, что в период с 17.09.2018 года по апрель 2021 года она работала в МУП «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. За первый месяц действия договора № 1 от 08.05.2020 года ООО «

<

данные изъяты>» были выставлены счета на оплату на сумму 5 278 955, 22 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены работы, согласно договора данные работы фактически проводились с 01.01.2020 года по 07.05.2020 год (т.3 л.д.1-4, л.д. 5-7, л.д. 18-21, л.д.22-26, л.д.27-30, л.д.33-36, 39-42 т. 4 л.д.188-191, л.д. 138-141, л.д.142-145, л.д.159-161, л.д.л.д.154-158, л.д.173-177).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО2 вину в совершении преступления, он не признал. Указывая, что своего имущества в МУП «

<

данные изъяты>» фактически не было, все имущество было передано от учредителя. На основании Устава определено, какие сделки МУП «

<

данные изъяты>» не вправе совершать без согласия Учредителя. Договор от 08.05.2020 года заключался до 31.12.2020 года, но расчет цены велся на календарный год. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом выемки от 13.10.2021 года (т.3 л.д.232-236, л.д. 239-242); - протоколом осмотра предметов от 13.10.2021 года с фототаблицей (т.4 л.д.1-18); - копией трудового договора № 92 от 05.09.2018 года (т.1 л.д.59-61); - копией должностной инструкции директора МУП «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.62-64), где на основании п.1.3. - в своей деятельности директор руководствуется уставом предприятия, приказами и распоряжениями главы администрации р.п. Тоншаево (непосредственного руководителя); - копией договора № 09/19 на техническое обслуживание котельного оборудования и теплотрасс от 01.08.2019 года и дополнительным соглашением №1 к нему от 11.09.2019 года (т.1 л.д.102-108); - счетами на оплату №12 от 20.05.2020 года на сумму 3 731 955,22 рублей и №13 от 29.05.2020 года на сумму 1 547 000 рублей (т.1 л.д.116-117); - платежными поручениями за №№485 от 04.06.2020 года, 481 от 01.06.2020 года, 477 от 29.05.2020 года, 438 от 21.05.2020 года (т.1 л.д.112-115), в соответствии с которыми МУП «

<

данные изъяты>» перевело ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 5 278 955,22 рублей по указанному договору №1 от 08.05.2020 года, а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО2 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являющийся директором МУП «

<

данные изъяты>», 29.05.2020 года подписал акт о приемке выполненных работ №12, которые на момент подписания фактически не были выполнены ООО «

<

данные изъяты>» по договору №1 от 08.05.2020 года, и в дни 21.05.2020 года, 29.05.2020 года, 01.06.2020 года, 04.06.2020 года и дал устное указание главному бухгалтеру МУП «

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на основании выставленных к оплате данным обществом счетов за №12 от 20.05.2020 года и №13 от 29.05.2020 года. Данные действия осужденного ФИО2 повлекли незаконное перечисление ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 5 278 955 рублей по выставленным счетам за обслуживание и эксплуатацию объектов теплоснабжения МУП «

<

данные изъяты>», выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в период с 01.01.2020 года по 07.05.2020 года без заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ и согласования с собственником имущества.

Установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в первый месяц действия договора №1 от 08.05.2020 года перечислены МУП «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере более 1/3 от общей стоимости данного договора, авансирование по которому не предусмотрено и который заключен на срок с 08.05.2020 года по 31.12.2020 года. 

Также, судом установлено, что ФИО2 с целью создания благоприятных финансовых условий для ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение статей 6 и 8 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года в период с ноября 2019 года по 14.01.2020 года дал указание своему подчиненному главному инженеру МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №16 и иным неустановленным лицам о совершении действий, направленных на завышение начальной максимальной цены подлежащего заключению договора в рамках указанного Федерального закона. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в период с июля 2019 года по 04.06.2020 года занимал должность директора МУП «

<

данные изъяты>» и согласно уставу данного предприятия, утвержденному постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от 27.08.2018 года №107, а также заключенному с ним трудовому договору № 92 от 05.09.2018 года и должностной инструкции директора МУП «

<

данные изъяты>», с которой был ознакомлен 05.09.2018 года, он являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с руководством деятельностью МУП «

<

данные изъяты>», в том числе по представлению интересов предприятия, совершению в установленном порядке сделок и заключению договоров от имени МУП «

<

данные изъяты>» по согласованию с учредителем. Как руководитель МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 действовал с единым преступным умыслом, направленным на превышение должностных полномочий с целью облегчить свою работу, обойдя законную процедуру заключения сделок, с целью создания благоприятных финансовых условий для ООО «

<

данные изъяты>» и оплаты его работ, произведенных без заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договора и с целью создания в глазах вышестоящего руководства и общественности положительного мнения о выполнении своих обязанностей, явно превысив свои должностные полномочия в нарушение ст. ст.6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, п.15 ч.1 ст.20, ч.1 и ч.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ, п.6.2 устава МУП «

<

данные изъяты>», пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.7, 2.8 должностной инструкции директора МУП «

<

данные изъяты>». Преступные действия ФИО2, связанные с превышением должностных полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов МУП «

<

данные изъяты>» в виде причинения имущественного ущерба предприятию в размере 5 278 955 рублей, а также выразившиеся в подрыве престижа и авторитета МУП «

<

данные изъяты>» (исковое заявление на сумму 5 278 955 рублей т.5 л.д.57).

Кроме того, незаконные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и способствовали формированию мнения о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий муниципальных служащих. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В ходе предварительного следствия осужденный был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участие адвокатов Сехина В.В., Шаймарданова Р.Р., указывая, что не согласен с обвинением (т.3 л.д.148, 175-181).

Кроме того, осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что договор от 08.05.2020 года подлежал расторжению, а в дальнейшем договор следовало вновь заключать.

Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным ФИО3 превышения служебных полномочий подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Защита ознакомлена с протоколом судебного заседания в полном объеме и аудиозаписи судебных заседаний ею получены (т.9 л.д.174). Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.9 л.д.195). 

Вопреки доводам жалоб и дополнений при оценке существенности вреда, причиненного действиями ФИО2, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Судом установлено, что противоправными действиями осужденного ФИО2 был причинен материальный ущерб, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета указанного муниципального унитарного предприятия.

Объем прав и должностных полномочий ФИО2, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что ФИО2, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий.

Приведены в приговоре судом и нормы законодательства, регулирующего сферу деятельности ФИО2. Все доводы осужденного и его защитников были проверены судом первой инстанции, а ходатайства стороны защиты разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом во внимание приняты.

Наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осужденного ФИО2 и защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Шаймарданова Р.Р. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко