Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 24 октября 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., адвоката Филипповой С.А. (ордер № № от 25.01.2018, удостоверение № №), при секретаре Шапошниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что 18.01.2017 в 23 часа 33 мин. он был травмирован грузовым поездом № 2662 на 170 км ПК.9 перегона «Черусти-Вековка». Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 06.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. В результате происшествия были получены травмы: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; переломы 4-10 ребер справа; открытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; правой седалищной кости. С 19.01.2017 по 01.02.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ»; с 01.02.2017 по 13.02.2017 находился на стационарном лечении в ВОГУЗ «Областная клиническая больница» г.Владимира. Далее находился под наблюдением врачей по месту жительства. С 19.05.2017 по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ». В связи с полученными травмами и длительным тяжелым лечением, он не может работать и вести привычный для него образ жизни; до сих пор испытывает сильные физические боли, трудно самостоятельно передвигаться. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей. В период с 19.01.2017 по 17.08.2017 у него имелась 100% утрата всех видов трудоспособности. С 18.08.2017 по 29.12.2017 имелась 30% стойкой утраты общей трудоспособности. Полагает, что утраченный заработок должен производиться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Сформулировав исковые требования в окончательном варианте, просит взыскать в его пользу с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в счет утраченного заработка 92963 руб.68 коп. из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ за период с 19.01.2017 по 29.12.2017, в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19601 руб.34 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12000 руб. в солидарном порядке; взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в солидарном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Филиппова С.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность общества была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Суммы в возмещения вреда должны быть взысканы со страховой компании в пределах страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». Размер утраченного заработка истцу должен быть уменьшен и определен с учетом степени вины самого потерпевшего в связи с грубой неосторожностью самого ФИО1 Нарушение правил личной безопасности, допущенные пострадавшим, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует. Полагает, что вина истца в причинении вреда его здоровью составляет 95%. Расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку ОАО «РЖД» требования истца не признало, страховщика о наличии претензии не уведомило, какие-либо документы или решение суда, которыми бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб не представило. Обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении спора было установлено, что 18.01.2017 в 23 часа 33 мин. грузовым поездом № 2662, принадлежащим ОАО «РЖД» на 170 км ПК.9 перегона «Черусти-Вековка» под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 был травмирован истец ФИО1

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.10.2017, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 состава преступления (л.д.4 т.1).

В результате данного происшествия, ФИО1 получил сочетанную травму: сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер справа, пневмоторокс; открытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, правой седалищной кости с линейной раной; в лобно-теменной области ушибленная рана, в области верхнего века правого глава ушибленная рана. Указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № 3873-Д от 06.10.2017 (л.д.117-118 т.1).

В период с 19.01.2017 по 29.12.2017 истец по поводу полученных травм проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях (л.д.9-11, 13-14, 20, 214-215 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 92 от 28.09.2018 ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в период с 19.01.2017 по 17.08.2017 у истца имелась полная 100% временная утрата всех видов трудоспособности; в период с 18.08.2017 по 29.12.2017 при наличии последствий травмы, полученной 18.01.2017 в виде сросшихся переломов 4-10 ребер справа, неправильно срастающихся переломов костей таза справа с развитием значительно выраженной контрактуры правого тазобедренного сустава и нарушением функции ходьбы, у истца имелось 30% стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.43-46 т.2).

ФИО1 в связи с полученной травмой, причиненной владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД», просит возместить ему утраченный заработок за период с 19.01.2017 по 29.12.2017 в размере 92963 руб.68 коп. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Суд полагает возможным исходя из положений п.4 ст.1086 ГК РФ рассчитать утраченный истцом заработок за период прохождения лечения с 19.01.2017 по 29.12.2017 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 № 730, величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 1 квартал 2017 г. составила – 10701 руб.; за 2 квартал 2017 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 № 1119 составила – 11163 руб.; за 3 квартал 2017 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 № 1490 составила – 11160 руб.; за 4 квартал 2017 г. в соответствии с Приказом Минтруда России от 13.04.2018 № 232н. составила – 10573 руб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, утрата трудоспособности истца в период с 19.01.2017 по 17.08.2017 составила 100%, в период с 18.08.2017 по 29.12.2017 утрата общей трудоспособности составила 30%.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца в оспариваемый период, выглядит следующим образом:

- с 19.01.2017 по 31.01.2017: 10701 руб.:31х13х100%=4487 руб.52 коп.;

- с 01.02.2017 по 31.03.2017: 10701 руб. х 2 мес. х 100% = 21402 руб.;

- с 01.04.2017 по 30.06.2017: 11163 руб. х 3 мес. х 100% = 33489 руб.;

- с 01.07.2018 по 31.07.2017: 11160 руб. х 100% = 11160 руб.; 

- с 01.08.2017 по 17.08.2017: 11160 руб. : 31 х 17 дн. х 100% = 6120 руб.;

- с 18.08.2017 по 31.08.2017: 11160 руб. : 31 х 14 дн. х 30% = 1512 руб.;

- с 01.09.2017 по 30.09.2017: 11160 руб. х 30% = 3348 руб.;

- с 01.10.2017 по 30.11.2017: 10573 руб. х 2 мес. х 30% = 6343 руб.80 коп.;

- с 01.12.2017 по 29.12.2017: 10573 руб. : 31 х 29 дн. х 30% = 2967 руб.26 коп.

Общий размер утраченного заработка за период с 19.01.2017 по 29.12.2017 составит: 4487 руб.52 коп. + 21402 руб. + 33489 руб. + 11160 руб. + 6120 руб. + 1512 руб. + 3348 руб. + 6343 руб.80 коп. + 2967 руб.26 коп. = 90829 руб.58 коп.

В результате происшествия от 18.01.2017, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку ему были причинены физические страдания, вызванные повреждением его здоровья и длительным периодом лечения, которые не позволили ему трудиться, вести привычный образ жизни.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств транспортного происшествия, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В то же время, суд полагает необходимым применить положение п.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 следует, что причинами транспортного происшествия 18.01.2017 явились грубое нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.07.2007. При этом, в постановлении также отмечено о распитии 18.01.2017 ФИО1 спиртных напитков.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия за № 3 от 31.01.2017, протоколу совещания эксплуатационного локомотивного депо от 26.01.2017 (л.д.26-29 т.1), причиной транспортного происшествия 18.01.2017 послужило нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности, в нарушение требований п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18; вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца, содействовала возникновению вреда, при отсутствии вины со стороны ОАО «РЖД», а соответственно необходимости уменьшения размера вреда, причиненному ему до 50%. В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит возмещению утраченный заработок в размере 50% от причитающейся ему суммы 90829 руб.58 коп. и 50% от размера компенсации морального вреда 100000 руб., то есть 45414 руб.79 коп. – в счет возмещения утраченного заработка и 50000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2018 на сумму 2000 руб. и от 20.06.2018 на сумму 10000 руб., а также на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 19601 руб.34 коп., которые подтверждаются чеком-ордером от 02.08.2018. 

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Филиппова Н.А. (02.03.2018, 30.05.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 24.10.2018), а также размер гонорара за оказание юридической помощи по гражданским делам, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018. В этой связи суд находит разумными размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, о взыскании которых просит истец.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 50% понесенных им расходов, то есть 6000 рублей на оплату расходов услуг представителя и 9800 руб.67 коп. на оплату расходов по экспертизе.

Что касается лица, с которого необходимо взыскивать в пользу истца утраченный заработок и судебные расходы, суд отмечает следующее:

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести владелец источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины, то есть ОАО «РЖД».

Однако, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 (л.д.123-132 т.1).

П.1.1 данного договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора (п.2.2 договора); по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п.2.3 договора); страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору (п.3.1 договора).

В п.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора.

В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 18.01.2017 в отношении истца наступил страховой случай, обязанность по возмещению вреда ФИО1 ОАО «РЖД» должно нести как владелец источника повышенной опасности при отсутствии вины, при этом суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не превышают лимита ответственности по вышеуказанному договору страхования, СПАО «Ингосстрах» является тем лицом, с кого подлежит возмещению причиненный истцу вред. 

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в той части, что ОАО «РЖД» не уведомило страховщика о наличии претензий со стороны потерпевшего и не представило необходимые документы или решение суда, не могут быть приняты судом во внимание, так как из информационного сообщения представителя ОАО «РЖД» (л.д.225-226 т.1) усматривается, что СПАО «Ингосстрах» 20.01.2017 и 23.01.2017 получило сообщения о случае, произошедшем 18.01.2017 с участием пострадавшего ФИО1 Кроме того, ответчиком о произошедшем событии стало известно и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 19 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 45414 (сорок пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 44 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева