Дело №а-144/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Омск 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО города Омска к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 4 500 рублей, задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки

В адрес Шлак Н.Д. были направлены уведомления об уплате транспортного налога №, №.

В связи с неисполнением обязанности по их уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ФИО3 было направлено требование об уплате задолженности по налогам:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которая в срок для добровольного исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ – и до настоящего времени ФИО1Дне погашена.

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которая в срок для добровольного исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ – и до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Просит взыскать с административного ответчика задолженности по налогам в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку срок пропущен в связи с загруженностью сотрудников ИФНС России по Октябрьскому административному округу 

<

адрес>. 

Административный ответчик Шлак Н.Д. административные исковые требования не признал, просил отказать, поскольку собственником транспортного средства не является длительное время. Автомобиль KIA OPTIMA передан по генеральной доверенности директору ООО «Ломбард - Александр» ФИО6 Место нахождение автомобиля неизвестно.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал ранее изложенные доводы. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку срок подачи административного искового заявления пропущен. Довод административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине находит не состоятельным, поскольку загруженность сотрудников ИФНС, не является уважительной причиной. Выставленное инспекцией требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о вынесении судебного приказа, инспекция обратилась по истечении 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что с административными исковыми требованиями не согласны, поскольку в настоящее время ФИО1 не обладает данным транспортным средством. Указанное установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не находится у ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард- Александр» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил пояснения, из которых следует, что собственником транспортного средства он не является и не являлся. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО1 не был заключен. Автомобиль был передан третьим лицам, однако, паспортными данными третьего лица не располагает за давностью срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведения МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства KIA OPTIMA, г.н. №, значится ФИО1

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, поскольку был передан по генеральной доверенности ФИО5, что отражено в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не обязан оплачивать транспортный налог, суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард –Александра» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору залога, процентов, пени, судебных расходов отказать.» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеозначенным решением установлено, что в материалах дела имеется договор залога № от 18.12.2012г., заключенный между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ООО «Ломбард-Александра» о следующем: залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в обеспечение краткосрочного кредита автомобиль KIA-OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: №.

Автомобиль, принадлежащий ответчику, был передан истцу 18.12.2012г., истец предмет залога не возвращал виду не исполнения обязательств заемщиком. Льготный период предусмотренный договором истек, таким образом, Ломбард был вправе реализовать залоговое имущество, удовлетворив свои требования полностью либо частично по реализации, что предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ № 196-ФЗ.

Данным правом истец не воспользовался, более того как отмечает суд не предпринимал никаких мер к урегулированию вопроса либо взыскании денежных средств с заемщика Шлак Н.Д., либо реализации имущества.

Указанным решением суда установлены обстоятельства передачи транспортного средства по доверенности, однако не установлено право собственности на транспортное средство KIA-OPTIMA 2012 года выпуска.

Так же в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о новом владельце транспортного средства.

Суд обращает внимание, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5 выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. 

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено Законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок и размеры уплаты транспортного налога регламентированы положениями главы 28 НК РФ и Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица – собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно положениям ст. 357 налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пунктом 10 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью второй статьи 357 Кодекса уведомление о передаче на основании доверенности транспортного средства представляется лицом, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, в налоговый орган по месту своего жительства.

В случае если налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на учете по месту своего жительства, отличен от налогового органа, в котором это физическое лицо состоит на учете по месту нахождения указанного выше транспортного средства, то налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на учете по месту своего жительства, полученное уведомление и все приложенные документы направляет в налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на налоговом учете по месту нахождения транспортных средств, в установленном порядке (Приказ МНС России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, зарегистрированный Минюстом России 22.12.1998 N 1664).

Налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на учете по месту нахождения транспортных средств, извещает физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, и физическое лицо, которому на основании доверенности передано транспортное средство, о поступлении указанного уведомления и проводит работу по подтверждению условий, установленных статьей 357 Кодекса, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности.

Налоговые органы на основании статьи 31 Кодекса вправе затребовать как у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, так и у лица, которому транспортное средство передано на основании доверенности, документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных частью второй ст. 357 Кодекса.

При подтверждении указанных условий налоговый орган по месту нахождения транспортного средства извещает лицо, на которое оно зарегистрировано, и лицо, которому это транспортное средство передано на основании доверенности, о признании второго лица налогоплательщиком транспортного налога по данному транспортному средству по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящим рекомендациям. При этом указанный налоговый орган открывает карточку лицевого счета по транспортному налогу на лицо, которому транспортное средство передано по доверенности.

В случае если налоговый орган не может подтвердить соблюдение условий, установленных статьей 357 Кодекса, при соблюдении которых налогоплательщиком транспортного налога может быть признано лицо, указанное в доверенности, то налоговый орган по месту нахождения транспортных средств извещает лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, о невозможности признания налогоплательщиком транспортного налога лицо, указанное в доверенности, с указанием оснований невозможности применения части второй статьи 357 Кодекса, в данном случае, по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящим рекомендациям.

В рассматриваемом случае уведомление о передаче на основании доверенности транспортного средства представляется лицом, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, в налоговый орган по месту своего жительства, то есть ФИО1

Учитывая, что ФИО1 уведомление подано не было, срок доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, истек, по сведения МОТН РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства KIA OPTIMA, г.н. №, значится ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Частью 1 ст. 358, ч.1 ст. 359 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговая база в отношении которых определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 360, 363 НК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В материалы дела представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное в адрес ответчика, с указанием на наличие задолженности по уплате транспортного налога в размере 2 250 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В адрес ответчика было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего к уплате 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 14/.

Также в адрес ответчика было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, всего к уплате 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 15/.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления требований в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений/л.д. 7-8/.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска по следующим мотивам.

ст. 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (до марта 2013 года 1 500 руб.), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С учетом того, что на момент выставления требования, общая сумма задолженности ответчика превышала 3 000 руб., выставленными в установленный законом срок требованиями был установлен срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на обращение в суд в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ в соответствии с которым ФИО3 в пользу ИФНС России по ОАО 

<

адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013- 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно входящего штампа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому АО 

<

адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после установленного срока для обращения в суд. 

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока судом не установлено. 

Выставление же истцом требований позже установленного законом срока не может влечь изменение предусмотренных сроков на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч.5 ст. 181 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Отказ во взыскании недоимки по налогу влечет за собой и отказ во взыскании пени, как штрафных санкций, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов, при этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, возможность взыскания которых утрачена.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.