Дело №12-981/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Благовещенска на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2800 №030528 от 12.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ОО №030528 от 12.05.2018 года по факту произошедшего 12.05.2018 г. в 22:22 час. в районе ул. Горького, 238 г. Благовещенска дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель прокурора г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с протестом, в котором просил обжалуемое определение изменить, исключить вывод о том, что водитель ФИО2 «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль S-Forester, государственный регистрационный знак ***». В обоснование протеста заявитель указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, инспектор ДПС ОПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» в определении от 12.05.2018 г. пришел к выводу, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем М-Pajero, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль S-Forester, государственный регистрационный знак ***. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль S-Forester, государственный регистрационный знак ***. Доводы второго водителя ФИО1 о вине водителя ФИО2 в вышеописанном ДТП не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Пристова Е.Е. указала, что опротестованное определение имеет противоречия, так, должностным лицом установлено, что ФИО2 убедился в безопасности маневра, далее, идет вывод о его виновности. Нет мотивировки. В соответствии с КоАП, любой акт должен быть мотивированным. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что получил по ОСАГО возмещение. По факту ДТП произвели оценку и возместили ущерб. 

В судебное заседание не явился ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегосяся лица. 

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в определении от 12.05.2018 г. указал, что 12.05.2018 года в 22.22 часов в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем М-Pajero, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль S-Forester, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Благовещенский» от 12.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2800 №030528 от 12.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО2, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова