Дело №10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ ФИО1,

защитника - адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего В. ,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 20.04.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 20.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 21.06.2021. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевшему на момент вынесения постановления исполнилось 17 лет, он не мог в полной мере защищать свои интересы в судебном заседании, оценить характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, представляют большую общественную опасность, поскольку совершены отчимом в отношении несовершеннолетнего пасынка, который находится от него в непосредственной зависимости, в том числе и материальной, совершены с использований орудий, обладающих большой поражающей способностью. Кроме того, данные преступления ФИО1 совершал в состоянии алкогольного опьянения. По мнению государственного обвинителя, судом в достаточной степени не дана оценка личности ФИО1. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления не содержится вывода о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Огнев просит в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, полагает, что позиция представителя государственного обвинения не основана на законе, что свидетельствует о необоснованности апелляционного представления. 

В судебном заседании потерпевший В. , заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, который ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Пояснил, что данное ходатайство заявлял ранее, против удовлетворения возражал законный представитель, в настоящее время он достиг совершеннолетия, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением; адвокат Огнев против удовлетворения представления возражал, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьей установлено, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, загладил причиненный преступлениями вред путем принесения извинений потерпевшему, который считает принесение извинений достаточным, не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности деяний, в которых он обвиняется, требований имущественного характера потерпевшим к ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим неоднократно заявлялись ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с возражением законного представителя в лице представителя отдела по охране прав детства администрации /// назначенного судом. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потерпевший В. достиг совершеннолетия, заявил ходатайство о примирении с ФИО1, который загладил причиненный ему вред в полном объеме, закодировался в мае ... года, работает, в семье сложились доброжелательные отношения, он ФИО1 простил, считает, что последний больше преступлений не совершит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения. Потерпевший указал на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 20.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей отменить; производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Суслов