Уг.дело №№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 09 июля 2018 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола секретарем — Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – 

заместителя Щигровского межрайонного прокурора – Москалевой Е.М.,

подсудимой/гражданского ответчика - ФИО4, 

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

законного представителя подсудимой ФИО5 – начальника 

отдела по опеке и попечительству администрации г.Щигры Курской области – 

ФИО6,

принимающей участие в деле на основании доверенности от 31.03.2018г., 

защитника подсудимой ФИО5, адвоката - Хмелевской О.В.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-ки РФ, уроженки и жительницы 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-ки РФ, уроженки и жительницы 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 виновны в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ). 

Также ФИО4 виновна в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ). 

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 14:00 ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также в месте с ней находились ее знакомые ФИО4 и ФИО3 Достоверно зная о наличии у ФИО3 банковской карты и находившихся на расчетном счете банковской карты денежных средств в сумме более сорока тысяч рублей, ФИО5, нуждающаяся в денежных средствах из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решила совершить хищение денежных средств в сумме 10000 руб. с банковского счета ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сама не имела навыка обращения с банковской картой и снятием наличных денежных средств при помощи банкомата. Для этого ФИО5 предложила ФИО4 совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 при помощи банковской карты, на что ФИО4, преследуя личный корыстный мотив, согласилась, вступив таким образом с ФИО7 в преступный сговор на совместное совершение хищения и распределив между собой роли в преступлении. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО5, убедившись, что ФИО3 спит и за ее действиями никто не наблюдает, с подлокотника дивана взяла банковскую карту на имя ФИО3 «VISA CLASSIC» №, на расчетном счете которой имелись денежные средства, после чего совместно с ФИО4 направилась к банкомату самообслуживания №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи известного ей ПИН-кода от банковской карты, который она сообщила ФИО4, последняя, путем набора соответствующих команд, ДД.ММ.ГГГГ. около 14:12, сняла денежные средства в сумме 10000 руб. с расчетного счета банковской карты ФИО3, совместно похитив таким образом денежные средства в указанной сумме, которые ФИО5 и ФИО4 разделили между собой, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, а банковскую карту ФИО5 и ФИО10, вернувшись в домовладение ФИО5, обратно положили на подлокотник дивана рядом с ФИО3 

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. достоверно зная о наличии у ФИО3 банковской карты «VISA CLASSIC» №, на расчетном счете которой имеются денежные средства, и ей известен ПИН-код к данной банковской карте, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, увидев, что банковская карта оставлена ФИО3 на подлокотнике дивана, и тот не контролирует баланс банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с целью 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с причинением значительного ущерба с банковского счета ФИО3, решила совершать юридически тождественные преступные действия, объединенные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств в значительном размере, принадлежащих ФИО3 

Для этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., около 14:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении ФИО11 № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за ее действиями не наблюдает, осуществляя возникший преступный умысел, действуя 

<

данные изъяты>, взяла лежавшую на подлокотнике дивана банковскую карту «VISA CLASSIC» № на имя ФИО3, после чего пришла к банкомату самообслуживания №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 14:45 вставила в банкомат банковскую карту, набрала известный ей ПИН-код и команду на снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие ФИО3 причинив имущественный ущерб последнему на указанную сумму, а банковскую карту, вернувшись в домовладение ФИО5, обратно положила на подлокотник дивана рядом с ФИО3, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, около 17:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 после распития спиртных напитков в домовладении ФИО5 в 

<

адрес>, уснул, зная о нахождении банковской карты на имя ФИО3 на подлокотнике дивана, действуя 

<

данные изъяты>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты, взяла находившуюся в указанном месте банковскую карту «VISA CLASSIC» № на имя ФИО3, после чего пришла к банкомату самообслуживания №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 17:40 ДД.ММ.ГГГГ. вставила в банкомат банковскую карту, набрала известный ей ПИН-код и команду на снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 1000 руб., принадлежащие ФИО3 причинив имущественный ущерб последнему на указанную сумму. 

После этого, находясь около банкомата самообслуживания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с целью 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, около 17:42 ДД.ММ.ГГГГ. вставила в банкомат банковскую карту на имя ФИО3, набрала известный ей ПИН-код и команду на снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие ФИО3 причинив имущественный ущерб последнему на указанную сумму, после чего вернувшись в домовладение ФИО5, обратно положила банковскую карту на подлокотник дивана рядом с ФИО3, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, около 20:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 после распития спиртных напитков в домовладении ФИО5 в 

<

адрес>, уснул, зная о нахождении банковской карты на имя ФИО3 на подлокотнике дивана, действуя 

<

данные изъяты>, с целью хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты, взяла находившуюся в указанном месте банковскую карту «VISA CLASSIC» № на имя ФИО3, после чего пришла к банкомату самообслуживания №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 20:17 ДД.ММ.ГГГГ. вставила в банкомат банковскую карту, набрала известный ей ПИН-код и команду на снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежащие ФИО3 причинив имущественный ущерб последнему на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а банковскую карту на имя ФИО3 оставила при себе.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, около 20:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 после распития спиртных напитков в домовладении ФИО5 в 

<

адрес>, спит и не контролирует нахождение его банковской карты, которая к тому времени находилась у ФИО4, достоверно зная о наличии на расчетном счете банковской карты денежных средств, с целью их хищения, действуя 

<

данные изъяты>, взяла имевшуюся у нее банковскую карту «VISA CLASSIC» № на имя ФИО3, после чего пришла к банкомату самообслуживания №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 20:43 ДД.ММ.ГГГГ вставила в банкомат банковскую карту, набрала известный ей ПИН-код и команду на снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие ФИО3 причинив имущественный ущерб последнему на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а банковскую карту на имя ФИО3 оставила при себе.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, около 21:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 после распития спиртных напитков в домовладении ФИО5 в 

<

адрес>, спит и не контролирует нахождение его банковской карты, которая к тому времени находилась у ФИО4, достоверно зная о наличии на расчетном счете банковской карты денежных средств, с целью их хищения, действуя 

<

данные изъяты>, взяла имевшуюся у нее банковскую карту «VISA CLASSIC» № на имя ФИО3, после чего пришла к банкомату самообслуживания №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около 22:05 ДД.ММ.ГГГГ. вставила в банкомат банковскую карту, набрала известный ей ПИН-код и команду на снятие наличных денежных средств, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие ФИО3 причинив имущественный ущерб последнему на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совершенных в период с 14:30 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ряда юридически тождественных преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, ФИО4 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 36000 руб., с причинением последнему значительного имущественного ущерба. 

Подсудимая ФИО5 личное участие в судебном заседании не принимала, оформив предварительно в присутствии законного представителя и защитника письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело по ее обвинению в ее отсутствие. 

Постановлением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поданное подсудимой ходатайство с учетом мнения сторон, было удовлетворено, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в ее отсутствие. 

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5, которые та давала на предварительном следствии /т.2, л.д.161-165/ следует, что вину по предъявленному обвинению в краже 10000 руб. с банковской карты ФИО3 совместно с ФИО4, она признала полностью. Показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивала спиртное с ФИО3, ФИО8 и ФИО4, при этом она обратила внимание в телефоне ФИО3 на СМС-сообщение, в котором говорилось об остатке на счете банковской карты более сорока тысяч рублей. ФИО8 ходил по просьбе ФИО3 в магазин и в ее присутствии сообщал пин-код банковской карты ФИО3, которой ФИО8 расплачивался в магазине. Около 14:00 ФИО8 и ФИО3 после выпитого спиртного уснули, а банковская карта ФИО3 лежала рядом с ним на подлокотнике дивана. В этот момент она решила похитить 10000 руб. на личные нужды с банковской карты ФИО3, но так как не умела пользоваться банкоматом, чтобы снять наличные, то предложила ФИО4 совместно похитить денежные средства и разделить их поровну, на что ФИО4 согласилась. Она взяла лежавшую на подлокотнике банковскую карту ФИО3, после чего они с ФИО4 примерно через 10 мин. пришли к банкомату в здании ПАО «Курскпромбанка», она передала ФИО4 карту ФИО3 и сообщила пин-код. ФИО4 сняла с банковской карты 10000 руб., которые они там же разделили поровну, вернулись обратно к ней домой, где она попросила ФИО4 удалить на телефоне ФИО3 СМС-сообщение о снятии денег, что ФИО4 и сделала. Денежные средства она впоследствии потратила на продукты питания. Сумму похищенных денежных средств в размере 10000 руб. она добровольно возместила ФИО3 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в доме у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО8 и знакомым ФИО3, к ней обратилась ФИО5 и предложила снять и поделить денежные средства в сумме 10000 руб. с банковской карты ФИО3, и что ей известен пин-код от банковской карты, но она не умеет пользоваться банкоматом. Так как она нуждалась в денежных средствах, то согласилась, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. около 14:00 ФИО5 принесла банковскую карту и они вдвоем направились к банкомату в здании ПАО «Курскпромбанк» на 

<

адрес>. Там она вставила в банкомат карту ФИО3, а ФИО5 наблюдала в это время за окружающей обстановкой, набрала пин-код, который ей сообщила ФИО5 и команду на снятие 10000 руб., после чего поделила полученные денежные средства с ФИО5 Банковскую карту они принесли домой к ФИО11, где спали ФИО3 и ФИО8, после чего ФИО5 попросила ее на телефоне ФИО3 удалить СМС-сообщение о снятии наличных, что она и сделала. После этого она отдала телефон и банковскую карту ФИО1 и увидела, что та положила карту и телефон на подлокотник дивана, рядом со спавшим там ФИО3 Когда она удаляла СМС-сообщение, то увидела, что на карте еще есть денежные средства, более тридцати тысяч рублей, после чего она решила похитить деньги с банковской карты ФИО3 Для этого, она ДД.ММ.ГГГГ. около 14:30 незаметно для остальных взяла с подлокотника дивана принадлежащую ФИО3 карту, около 14:40 пошла к тому же банкомату и сняла еще 10000 руб., карту принесла и положила рядом с ФИО3, а СМС о снятии денег удалила с телефона ФИО3 В тот же день она таким же способом около 17:40 с того же банкомата она также похитила 6000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. она несколько раз снимала с банковской карты денежные средства, в обще сумме похитила 36000 руб., которыми распорядилась сама: покупала продукты питания и спиртное, которые они совместно употребляли, приобрела себе спортивный костюм и туфли. Вину полностью признает, просит строго не наказывать, гражданский иск также полностью признает.

Помимо полного признания подсудимыми вины по предъявленному им обвинению, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными доказательствами и иными документами в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3, чьи показания подвергались исследованию в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показывал /т.1, л.д.117-119/, что 10.04.2017г. он отдыхал в доме у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в компании своих знакомых ФИО8, ФИО4 и ФИО5, при себе у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счете которой находилось примерно 40000 руб. Он давал эту карту ФИО8, сообщал ему в присутствии остальных пин-код, чтобы тот приобрел спиртное и продукты питания. В процессе распития спиртного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., он находился в доме у ФИО1, там же спал, при этом не контролировал баланс карты. Так как ему нужно было уезжать на работу в 

<

адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ. он стал собираться, при этом не обнаружил своей банковской карты, и где она находится никто ему пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в 

<

адрес> на работу и там узнал, что с его карты было похищено 46000 руб., что для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 15000 руб. Ни ФИО5, ни ФИО4 он брать карту не разрешал, и снимать денежные средства с карты никого не просил. 

Такие показания потерпевшего подтверждаются поданным им ДД.ММ.ГГГГ. заявлением в МО МВД РФ «Щигровский» о привлечении неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40000 руб. /т.1, л.д.4/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено домовладение ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 указывает на диван, на котором в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. спал ФИО3 /т.1, л.д.7-10/.Подсудимая ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. домовладения по месту ее проживания – 

<

адрес> 

<

адрес>, добровольно выдала жилетку, толстовку и трико спортивные, а также женские туфли, которые она приобрела на похищенные у ФИО3 денежные средства /т.1, л.д.12-15/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые у ФИО4 трикотажный джемпер желтого цвета, спортивные брюки, жилетка и женские туфли были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами как спортивный костюм и туфли /т.1, л.д.162-163, 167/. 

Участвовавшая в проверке показаний на месте ФИО4 указала на банкомат, при помощи которого она снимала наличные денежные средства с банковской карты ФИО3, что было оформлено соответствующим протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.179-185/. 

Свидетель ФИО8, чьи показания являлись предметом исследования в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.1, л.д.157-159/, на предварительном следствии показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в доме последней - № по 

<

адрес>. У ФИО3 была банковская карта, которой тот до начала распития спиртного расплачивался, а так же он по просьбе ФИО3 ходил в магазин и расплачивался картой, при этом ФИО3 сообщал ему пин-код карты. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.160-161/ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в доме у ФИО4, которая передала ему банковскую карту на имя его отца – ФИО3 За несколько дней до этого ему уже было известно, что его отец потерял свою банковскую карту. Он поинтересовался у ФИО4, откуда у нее карта его отца, на что ФИО4 ему пояснила, что взяла эту карту в доме у ФИО5 Когда около 21:00 он вышел на улицу от ФИО4, то он сломал на несколько частей банковскую карту отца и выбросил там.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., участка местности около 

<

адрес>, в присутствии ФИО9 были обнаружены 6 фрагментов банковской карты, которые были изъяты /т.1, л.д.16-19/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые ДД.ММ.ГГГГ. шесть фрагментов пластиковой карты были осмотрены, на одном из фрагментов имеется логотип ПАО «Сбербанк России» /т.1, л.д.169-174, 175/.

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выдал сотрудникам полиции детализацию телефонных соединений своего номера сотовой связи /т.1, л.д.20-23/, изъятие было оформлено соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

Осмотренная протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. детализация телефонных соединений, выданная потерпевшим ФИО3, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО3 № зарегистрированы входящие СМС-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк России» /т.1, л.д.176-177/.

Согласно поступившим сведениям о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО3 /т.1, л.д.75/, ДД.ММ.ГГГГ. были сняты 26000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. еще 20000 руб. 

Давая оценку по предъявленному подсудимым обвинению, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия и в судебном заседании, достаточны для принятия судебного решения.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО8 показали о наличии общения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в домовладении ФИО5, при этом свидетель подтвердил наличие у ФИО3 банковской карты и находящихся на ее счете денежных средств.

Наличие денежных средств в сумме более 46000 руб. в период совершения преступления, так же свидетельствует выписка по счету банковской карты потерпевшего ФИО3

То, что банковская карта потерпевшего была выдана после совершения преступления подсудимой ФИО4 свидетелю ФИО9, следует из его показаний.

Показания потерпевшего и всех свидетелей по делу не являются противоречивыми, логичны и последовательны, подтверждаются иными письменными документами, а также доказательствами, которые получены в установленном законом порядке.

Подсудимые ФИО5 на предварительном следствии, и ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривали обстоятельства совершения инкриминированных каждой из них преступлений. Более того, каждая из подсудимых подтвердили свое участие как в совместном хищении, роли каждой из них и цели преступлений, так и ФИО4 в отдельно инкриминированном ей преступлении.

Показания подсудимой ФИО5 на предварительном следствии являются достаточно подробными, логичны, указывают на момент образования умысла на преступление, мотив и привлечение к преступлению ФИО4, что последняя подтвердила непосредственно в судебном заседании.

Считать, что ФИО5 или ФИО4 себя в преступлениях оговорили, у суда оснований не имеется, поскольку их признательные показания подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО5, изначально возникший у нее умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в суме 10000 руб. с расчетного счета банковской карты ФИО3, она решила реализовать совместно с ФИО4, предложив последней совместно совершить преступление, с указанием и распределением ролей в преступлении.

Подсудимая ФИО4 такие показания подтвердила, не отрицая наличие преступного умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО5 и ФИО4 по данному эпизоду обвинения по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) как оконченное преступление – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 и ФИО4 корыстно, 

<

данные изъяты>, безвозмездно и противоправно, воспользовавшись банковской картой ФИО3, при помощи пин-кода, при помощи банкомата совершили хищение денежных средств с банковского счета, которыми распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного имущественного ущерба гражданину» вменены каждой из подсудимых обоснованно, исходя из наличия предварительной договоренности распределения ролей в преступлении, а также суммы похищенного, двукратно превышающей минимально установленное значение такого размера, содержащее в примечании №2 к ст.158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего. 

По данному эпизоду ущерб подсудимая ФИО5 полностью возместила, в связи с чем иск по данному эпизоду преступления у потерпевшего отсутствует.

В дальнейшем, действуя самостоятельно, подсудимая ФИО4 решила единолично совершать преступление, состоящее из тождественных юридических равнозначных действий, направленных на достижение цели преступления до конца – хищению денежных средств у потерпевшего ФИО3, находящихся на расчетном счете банковской карты последнего.

Действия подсудимой ФИО4 по совершенному ею преступлению в период с 14:30 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует как единое длящееся оконченное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 корыстно, 

<

данные изъяты>, безвозмездно и противоправно, воспользовавшись банковской картой ФИО3, при помощи пин-кода, на протяжении нескольких раз из банкомата совершила хищение денежных средств с банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного имущественного ущерба гражданину» вменен подсудимой ФИО4 обоснованно, исходя из суммы похищенного, многократно превышающей минимально установленное значение такого размера, содержащее в примечании №2 к ст.158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего. 

Размер иска, заявленный потерпевшим по данному эпизоду преступления составляет 36000 руб., который подсудимая ФИО4 признала полностью. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку по делу в отношении каждой из подсудимых по каждому эпизоду обвинения установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. 

Кроме того, в порядке ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии – п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учёл характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно то обстоятельство, что обе подсудимые в процессе совершения преступления, действовали согласованно, каждая из них выполняла объективную сторону преступления, и они являлись соисполнителями преступления в процессе их совершения, выполняя каждый свою роль для достижения единого преступного результата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд по всем эпизодам обвинения в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия органам следствия в изложении обстоятельств предварительного сговора, совершения хищения и его способа (указание действий по исполнению каждой объективной стороны преступления), имущества, приобретенного подсудимой ФИО4 на похищенные денежные средства /т.1, л.д.7-10, 12-15, 179-185/.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения суд учел 

<

данные изъяты>). 

В порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 по обвинению по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) учел добровольное возмещение причиненного этим преступлением вреда потерпевшему /т.1, л.д.123/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых суд отнес их раскаяние в совершенных преступлениях, полное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимых наказании, состояние здоровья подсудимой ФИО5 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из подсудимых ФИО5 и ФИО4 по всем вмененным в вину преступлениям, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку эти преступления были совершены в тот момент, когда каждый из подсудимых находились под воздействием алкоголя, который они совместно употребляли. Находясь в таком состоянии, у каждой из подсудимых, возникал преступный умысел из-за корыстного мотива на незаконное получение денежных средств, что ими и было в дальнейшем реализовано. 

При признании такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также учел, что подсудимая ФИО4 неоднократно привлекалась в установленном порядке к административной ответственности, связанной с употреблением алкогольной продукции. 

Судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимых учтено, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, а ФИО4 непогашенных судимостей не имеет /т.1, л.д.216-221, т.2, л.д.49-59/, обе подсудимых 

<

данные изъяты>, при этом не работают, не имеют собственных средств к существованию, в отношении подсудимой ФИО2 в настоящее время рассматривается исковое заявление о лишении ее родительских прав. 

Подсудимая ФИО5 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1, л.д.223/, ФИО4 характеризуется удовлетворительно /т.2, л.д.68/, участковые каждую характеризуют с удовлетворительной стороны /т.1, л.д.125, т.2, л.д.71/, ФИО4 

<

данные изъяты> /т.2, л.д.67/, ФИО5 

<

данные изъяты> 

В отношении подсудимой ФИО5 в порядке ч.2 ст.22 УК РФ, суд учел ее психический статус, определенный в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебно-психиатрической экспертизы, по которому ФИО5 во время инкриминированного ей преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты> выявленное расстройство 

<

данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту /т.1, л.д.144-150/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность всех данных о личности виновных, их имущественное и семейное положение, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из установленного размера ущерба, причиненного преступлениями, в том числе и в соучастии, а также требований ст.ст.6, 43, УК РФ суд назначает подсудимым наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. 

При назначении наказания за каждое вмененное в вину преступление суд учитывает, но не применяет к подсудимым положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. 

Наказание подсудимой ФИО4, совершившей совокупность преступлений, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний. 

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимым положения ст.64 УК РФ. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Заявленный по делу потерпевшим/гражданским истцом ФИО3 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением, совершенным подсудимой ФИО4 на сумму 36000 руб., с учетом обстоятельств дела, размера инкриминированного преступления и полного признания вины и признания иска подсудимой ФИО4, суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО4 признать виновной по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Ее же признать виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подсудимой ФИО4 оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суда. 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим/гражданским истцом ФИО3 удовлетворить полностью. 

Взыскать с подсудимой/гражданского ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, в пользу потерпевшего/гражданского истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

–изъятые у подсудимой спортивный костюм и туфли, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /т.1, л.д.168/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также принятого решения по иску, – вернуть ФИО4 по ее просьбе;

-шесть фрагментов пластиковой карты, хранящиеся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.175/, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-детализацию предоставленных услуг сотовой связи на пяти листах, хранящуюся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.178/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья А.В.Барков