Принято в окончательной форме 10.04.2019

Дело № 2-315/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований указано, что истцам по договору социального найма принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истцы и ответчик вселились в данную квартиру в марте 1989 года на основании ордера №370 сер.01, выданного исполнительным Комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Ярославля от 02.03.1989. 29.01.2018 между территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма №11/2018. В декабре 2018 ответчик ФИО4, в связи с фактическим распадом семьи, выехал из спорной квартиры, на другое постоянное место жительства, не сообщив о своем местонахождении. Брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 был расторгнут решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2005. Со времени выезда из спорной квартиры ответчик не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражает, вселяться в квартиру не пытается. Сведений о своем пребывании, а равно как и телефонов для связи, не сообщает. В настоящее время с истцами в квартире проживают и зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО6 Ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, с истцами не общается, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно сообщил, что после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008 ответчик с судебным приставом приходили в спорную квартиру, ключ от входной двери ФИО1 ответчику был передан, однако для доступа в квартиру его было не достаточно, поскольку нужен был второй ключ и ключ от домофона. После этого ответчик более данную квартиру не посещал. После этого ФИО4 вносил плату за квартиру, с 2014 года платить перестал. Полагал, что полный комплект ключей от входной двери в квартиру истцом ему выдан не был, решение суда не исполнено. В настоящее время в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживает мать ответчика, ФИО4 проживает с женщиной в соседнем доме. 

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору социального найма от 29.01.2018 №11/2018 истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и включены в договор социального найма: ФИО4 (бывший муж), дата регистрации по месту жительства с 24.05.1989 года, ФИО2 (сын), ФИО8 (дочь), а также несовершеннолетние внуки ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (договор – л.д.17-18, выписка – л.д.38).

Как видно из дела, изначально указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на основании ордера от 02.03.1989 №370 на состав семьи 4 человека (ФИО1, ФИО4 (муж), ФИО2 (сын), ФИО9 (дочь).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2008 по делу №2/393-08 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, судом постановлено вселить ФИО4 в 

<

адрес>, на ФИО1, ФИО2, ФИО9 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании указанной квартирой, и передать комплект ключей от входных дверей в данную квартиру. ФИО1, ФИО2, ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2008 постановлено вселить ФИО4 в 

<

адрес>, на ФИО1, ФИО2, ФИО9 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании указанной квартирой, и передать комплект ключей от входных дверей в данную квартиру. ФИО1, ФИО2, ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008 кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО9 на указанное решение оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что ФИО4 не мог реализовать свое право пользования спорной квартирой вследствие сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, ФИО2, ФИО10 (в настоящее время - ФИО11) Е.С., которые чинят ему препятствия в пользовании квартирой, ФИО4 не имеет доступа в квартиру, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, другого жилья не имеет, доказательств бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением не представлено.

С учетом установленных указанными судебными постановлениями обстоятельств, при разрешении исковых требований, заявленных в данном деле, судом принимается во внимание период после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2008, вступившего в законную силу 30.10.2008. 

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений истца ФИО12, ответчик ФИО4 после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 30.10.2008 в конце октября 2008 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 в присутствии судебного пристава выдала ответчику ключ от входной двери в квартиру, одного ключа было достаточно для доступа в жилое помещение, поскольку на другие замки входная дверь не закрывалась. После получения ключа ответчик ушел, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру с указанного времени не предпринимал. С этого времени практически на протяжении двух лет ранее занимаемая ответчиком комната оставалась свободной, каких-либо препятствий ко вселению и проживанию ФИО4 со стороны истцов не чинилось. 

ФИО4 в судебном заседании факт получения ключей от квартиры не оспаривался, однако, по мнению ответчика, одного ключа от входной двери было недостаточно для того, чтобы попасть в квартиру. Вместе с тем, ФИО4 не оспаривалось, что после получения ключа от квартиры в октябре 2008 года он вселиться в спорное жилое помещение не пытался. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после вынесения судебного решения о вселении его в спорное жилое помещение он каким-либо образом пытался реализовать свое право пользования квартирой, вселиться в жилое помещение, а также того, что со стороны истцов ему чинились в этом препятствия. Доводы ответчика о том, что одного ключа от входной двери было недостаточно для доступа в квартиру, суд оценивает критически, поскольку, как пояснил сам же ФИО4, после получения ключа в спорную квартиру не возвращался. Доказательств того, что ответчик с октября 2008 года заявлял о нарушении своих прав и наличии препятствий в пользовании спорной квартирой (в частности, путем обращения в судебные и правоохранительные органы), в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства того, что с 2008 года ответчик в спорное жилое помещение вселиться не пытался, подтверждаются, помимо объяснений сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании 18.02.2019 свидетелей ФИО13, ФИО14, соседей по подъезду (л.д.74-75). 

Из объяснений ФИО12 в судебном заседании следует, что какие-либо личные вещи ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, последняя оплата за спорное жилое помещение внесена ФИО4 в августе 2013 года, с указанного времени ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, что подтверждается и представленными ФИО4 платежными квитанциями. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан был представить доказательства своих возражений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что ему со стороны сына ФИО2 были нанесены побои, со ссылкой на талон-уведомление от 24.01.2008 о приеме заявления, суд отклоняет. Указанные обстоятельства имели место до вынесения судебных постановлений по ранее рассмотренному спору, им дана соответствующая оценка в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.09.2008. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлен факт наличия между сторонами конфликтных отношений, препятствий у ФИО4 в пользовании спорной квартирой, установленные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что с октября 2008 года после вступления в законную силу решения суда о вселении, ФИО4 до настоящего времени свое право пользования спорной квартирой не реализовал, не смотря на то, что ключ от квартиры ответчику был передан, ФИО4 вселиться в жилое помещение не пытался, доказательств наличия препятствий во вселении, пользовании и проживании не представил, оплата за спорную квартиру не вносится ответчиком с сентября 2013 года, то есть на протяжении более пяти лет, в настоящее время ФИО4 проживает по иному адресу. 

Факт длительного не проживания ФИО4 в спорной квартире с октября 2008 года, то есть более десяти лет, при отсутствии доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, не позволяет придти к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным. Не приняв мер ко вселению и проживанию в спорной квартире, а также прекратив с сентября 2013 нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проживая по иному адресу, ФИО4, тем самым в силу ч.1 ст.2 ЖК РФ реализовал свое право выбора постоянного места жительства.

Указанные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд расценивает как добровольное намерение ответчика на отказ от права пользования спорным жилым помещением и одностороннее расторжение в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева