Дело № 2-2437/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц потребительского кредита (далее- Общие условия кредитования) и п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ( п. 12 индивидуальных условий). 

Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчиком не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку в уплате кредита-

<

данные изъяты>. и неустойка за просрочку в уплате процентов- 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустоек. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По заявлению Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Однако по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ просили взыскать задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку в уплате кредита-

<

данные изъяты>. и неустойка за просрочку в уплате процентов- 

<

данные изъяты>. а так же гос.пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> расторгнув кредитный договор, т.к. законом и Общими условиями (п.4.2.3) предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Договору.

В судебное заседание не явились: полномочный представитель истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные доказательства того, что на день рассмотрения спора размер задолженности ответчика не изменился, договор цессии по нему не заключался.

При этом в судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца ФИО2 пояснила, что Банк не намерен увеличивать или уменьшать исковые требования в части размера задолженности, несмотря на частичное добровольное погашение ответчиком долга в сумме 

<

данные изъяты>. после расчета задолженности-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., которые зачислены на погашение просроченных процентов. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В судебное заседание повторно не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее фактического проживания и регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, а так же адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа.

Судебная корреспонденция с исковым материалом и извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком по обоим адресам.

От получения судебной корреспонденции – извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, сведениями с официального сайта «Почта России».

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика ФИО1, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-311/18 мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 17 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено его вступление в силу 01.07.2014 г. и применении к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после названной даты, т.е. указанный ФЗ в данном случае подлежит применению.

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Перечень индивидуальных условий договора, которые подлежат согласованию кредитором и заемщиком предусмотрен п. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ (ст.7) и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора потребительского кредита №, а именно – подписанные сторонами индивидуальные условия кредитования, из которых следует, что сторонами согласованы предусмотренные п.9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера подлежащих уплате неустоек и определения их размера, согласие заемщика с общими условиями договора, а также график платежей № 1.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., путем зачисления на его счет. Заемщик, согласно условий договора обязан в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком платежей, в сумме 

<

данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга ( п.12).

При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отдельно сумм, направленных на погашение кредита и процентов за пользованием им, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, что подтверждается представленным графиком платежей № 1, также подписанным сторонами (ч. 15 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитный договор (его индивидуальные условия, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц (потребительский кредит) ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита им были исполнены, в частности:

- распорядительная надпись Банка о зачислении кредита на счет № в соответствии с заявлением заемщика;

- отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №;

-история операций по кредитному договору.

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными. 

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности согласно которому ответчику увеличен срок кредитования на 

<

данные изъяты> месяца, предоставлена отсрочка по уплате основного долга,предусмотрено гашение в течение 

<

данные изъяты> мес.процентов за пользование по льготной ставке при условии гашения отложенных процентов, составлен новый график платежей., которым ссудная задолженность была согласована и составляла 

<

данные изъяты>., тогда как в соответствии с графиком платежей № 1 должна была составлять 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование составляли 

<

данные изъяты>.; 

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №, согласно которым на день направления требования о досрочном расторжении кредита обязательства, вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком также исполнялись ненадлежащее, денежные средства в счет гашения ссудной задолженности не поступали вообще, а в счет процентов платежи поступали в значительно меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей,в связи с чем платежи систематически, более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, выносились на просрочку.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора заемщиком, суд считает установленными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные условия предусмотрено п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 4.3.6 Договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени. 

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ 06.04.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., который по заявлению должника отменен 10.05.2018 г.

При этом в заявлении ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, получение кредита в обусловленной истцом сумме и размер задолженности, указывая лишь на то, что не согласен с упрощенной процедурой вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, п. 4.3.6 Общих условий суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им и неустоек, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 

<

данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. исчислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено 

<

данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>- в срок и 

<

данные изъяты>.- с просрочкой платежа), а потому долг по кредиту действительно составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Также задолженность по кредиту подтверждена условиями дополнительного соглашения и графиком платежей № 2, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды платежи вообще не производились, в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>..

При этом на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом согласно представленного расчета составляла 

<

данные изъяты>., а сумма задолженности по ссуде составляла 

<

данные изъяты>, которая осталась неизменной на день расчета задолженности, т.е. срок пользования ею составил 

<

данные изъяты>. 

После реструктуризации, на день расчета задолженности в счет уплаты процентов за пользование было внесено лишь 

<

данные изъяты>., что также подтверждено представленными истцом, не оспоренными ответчиком и проверенными судом расчетами.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств, размера задолженности по ссуде и количества дней пользования ею, а также фактически уплаченных в счет процентов денежных сумм и договорной ставки процента за пользование кредитом-

<

данные изъяты>% годовых сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ.действительно составляла 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до предъявления иска в суд, ответчик частично в добровольном порядке погасил задолженность, в счет которой согласно представленной истцом истории операций 

<

данные изъяты>., которые в соответствии со ст.319 ГК и условиями кредитного договора зачислены в счет подлежащих уплате просроченных процентов.

При этом истец не воспользовался правом на уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК либо их увеличение, перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом производить отказался, в связи с чем иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>., а в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать. 

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ РФ №353-ФЗ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора, свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, что ФЗ РФ № 353-ФЗ не противоречит. 

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты>. 

Оснований к снижению неустоек суд не усматривает, т.к. они соразмерны величинам просроченных обязательств и срокам просрочки, а также с учетом того, что их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приостановлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустоек также подлежат полному удовлетворению, а всего с ответчика в пользу истца во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора следует взыскать - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 

<

данные изъяты>.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина сумме 

<

данные изъяты>., т. к. исковые требования удовлетворены частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в том числе:

- 

<

данные изъяты>., составляющие сумму невозвращенного кредита;

- 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 

<

данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании госпошлины в остальной части, составляющей 

<

данные изъяты> рб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская