31MS0013-01-2024-003105-95 Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, Валуйского района и города Валуйки от 07.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 07.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, так как считает, что материалы дела в отношении него составлены с грубейшими нарушениями. А именно: копии протоколов совершенно нечитаемые. Прибор алкотектор хранился и был извлечен из багажника патрульного автомобиля, что строжайше запрещено методическими рекомендациями использования вышеуказанного прибора. Административный материал в отношении него составлен в его отсутствие, что является грубейшим нарушением его прав.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой.

Защитник Серенко А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 24.08.2024г. в 18 час. 18 мин. вблизи дома№55 по ул. Пушкина г. Валуйки, Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Митсубиси Лансер 1,6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 31 БА 243570 от24.08.2024г.по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10), в котором изложено существо нарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснении по существу правонарушения ФИО1 указал « не ехал»; протоколом 31 БД № 308341 от 24.08.2024г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством. Указанное процессуальное действие было проведено с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 174764 (л.д.5,6,7,8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,585 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, поэтому у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с номером прибора 010708, дата поверки – 04.10.2023г (л.д.7); свидетельством о поверке № С-БД/04-10-2023/284495491 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 12), согласно которому 24.08.2024около 18 час. 18 мин. вблизи дома№55 по ул. Пушкина г. Валуйки, Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Лансер 1,6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему разъяснены его права и обязанности. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,585 мг/л он согласился.

Мировым судьей и судьей апелляционной инстанции исследована видеозапись (л.д.16), которой подтверждается выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, в том числе разъяснение прав и процедура установления состояния опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Доводам ФИО2, что о хранении алкотектора в нарушение инструкции к прибору в багажнике служебного автомобиля, а также составления административного материала в его отношении в его отсутствии, дана надлежащая оценка мировым судьей. Кроме того, ФИО2. были разъяснены процессуальные прав и он добровольно принял решение о согласии с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что ему были выданы копии протоколов не читаемые, судья апелляционной инстанции относиться критически, поскольку они голословны и материалами дела не подтверждаются. Кроме того ФИО2 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ имел право знакомиться с материалами дела и делать с них копии.

Согласно просмотренной видеозаписи (л.д.16), судья не находит существенных нарушений при производстве процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка этому. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6). 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 07.10.2024г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 07.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: