Дело № 12-16/2021

УИД 23MS0237-01-2021-000898-40

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 12 июля 2021 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Абдулхамидов Р.А., действующего на основании ордера №* от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым он,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 15.01.2021 в 11 час. 35 мин. на 23,15 км. автодороги Джубга-Сочи Туапсинского района Краснодарского края управлял транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная разметка 1.3.

В жалобе от 09.06.2021 ФИО1 просил названное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не все выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу доказательства его вины мировым судьёй положены рапорты сотрудников ДПС, согласно которым он, ФИО1 15.06.2021 в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.3, что не в полной мере соответствуют действительности. Заявитель указал, что с целью выяснения всех обстоятельств дела, его представителем были заявлены ходатайства, имеющие непосредственное отношение к делу, в удовлетворении которых мировым судьёй необоснованно отказано.

В дополнении к жалобе от 21.06.2021 указал, что в протоколе об административном в качестве приложения указаны два рапорта сотрудников ДПС и фото. При подписании протокола указанные документы в материалах дела отсутствовали (рапорты вообще не были составлены, не было и фотографий), при этом данные документы положены в основу постановления, как доказательство совершения им административного правонарушения. Об отсутствии документов свидетельствует соответствующая отметка в протоколе и письменное ходатайство к должностному лицу с требованием ознакомить с рапортами и фото. В нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо на заявленное ходатайство не ответил незамедлительно путём вынесения определения, ему был заявлен отвод. Также в указал, что происходившее 15.01.2021 в рапортах зафиксировано должностными лицами не верно, они не предупреждены об ответственности, рапорты написаны на имя начальника ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, у которого в производстве отсутствовал административный материал и не имеющие отношение к данному административному делу. Полагает, что мировым судьёй вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения сделан на основе оценки содеянного должностным лицом, а не в результате собственной оценки и анализа исследованных и добытых судом данных. С выводами мирового судьи, сделанными на основании заверенного фотоснимка, о том, что автомобиль под его управлением двигался во встречном направлении, не согласен, поскольку происхождение фотоснимка неизвестно (кем, когда и каким образом изготовлен, была ли проведена проверка фотоаппарата и когда, кому он принадлежит и т.д.), по данному фотоснимку невозможно определить ни место, ни время совершения административного правонарушения. Считает необоснованными и не соответствующими действительности выводы мирового судьи о том, что своими ходатайствами ФИО1 и его защитник Абдулхамидов Р.А затягивают рассмотрения дела для наступления окончания срока давности привлечения к административное ответственности. Создание препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса, является грубым нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу и представителя. Сторона защиты была ограничена в своих правах представлять суду те доказательства, которые, по её мнению, являются значимыми. Следовательно, судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Абдулхамидов Р.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 было заявлено несколько ходатайств, но в материалах дела отсутствуют определения о разрешении данных ходатайств. Поскольку определений не было вынесено, полагал, что ходатайства были удовлетворены. Мировым судьёй данный факт не учтён. Все заявленные ходатайства в судебном процессе расценены как умышленное затягивание процесса, хотя это был первый процесс.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения адвоката Абдулхамидова Р.А., исследовав материалы дела в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи образует состав административного правонарушения и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 15.01.2021 в 11 час. 35 мин. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который на автодороге Джубга-Сочи 23км+150м Туапсинского района Краснодарского края в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, пересёк дорожную линию разметки 1.3. Данный факт зафиксирован средствами фото-фиксации: на снимке видно место, где транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная разметка 1.3, как автомобиль Тойота Ленд Крузер двигается по дороге с двусторонним движением во встречном направлении.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении №* от 15.01.2021; рапортом старшего инспектора ДПС 4 взвода №2 Ч. от 15.01.2021, рапортом инспектора ДПС К. от 16.01.2021.

Признаю выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания протокола №* об административном правонарушении от 15.01.2021 недопустимым доказательством обоснованным и верным: протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Соглашаюсь с тем, что непризнание ФИО1 своей вины мировым судьёй расценено как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а ходатайства ФИО1 и его защитника Абдулхамидова Р.А. об отложении рассмотрения дела, вызове лиц, истребовании доказательств, – как выбранный способ затягивания рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указаны два рапорта сотрудников ДПС и фото, которые на момент составления протокола в материалах дела отсутствовали, полагаю обоснованным, однако наличие либо отсутствие данных документов не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Рапорты сотрудников ДПС и фото-фиксации правонарушения не являются неотъемлемыми составными частями протокола об административном правонарушении, а являются самостоятельными доказательствами, подлежащими исследованию при рассмотрении дела должностным лицом или мировым судьёй наравне с другими доказательствами и которым будет дана оценка. На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьёй указанные документы находились в материалах дела и ФИО1 и/или его представитель не были лишены возможности ознакомиться с ними до рассмотрения дела мировым судьёй по существу.

Доводы жалобы о том, что происходившее 15.01.2021 в рапортах сотрудников ДПС зафиксировано не верно, они не предупреждены об ответственности, рапорты написаны на имя начальника ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, не имеющему отношение к данному административному делу, признаю несостоятельными и основанными на неверном толковании зона. Указанные документы составлены надлежащим образом, мировым судьёй им дана соответствующая оценка.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не усматриваю, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора Ч. и инспектора К., материалы дела не содержат. Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что содержание этих рапортов последовательны, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, они не противоречат материалам дела и в совокупности с другими доказательства позволяют сделать вывод о том, что 15.01.2021 в 11 часов 35 минут автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который на автодороге Джубга 23 км. + 150 м. Сочи Туапсинского района Краснодарского края в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и пересёк дорожную линию разметки 1.3.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо незамедлительно не ответил на заявленное ФИО1 ходатайство путём вынесения определения, признаю необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства об ознакомлении с административным материалом в отношении него заявлено ФИО1 в письменной форме, однако они адресованы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении старшему инспектору ДПС взвода № 2 старшему лейтенанту полиции Ч., который не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности с. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие дела рассматриваются мировыми судьями.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьёй при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Е. Гончарук